Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Леоновой С.С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования Тихоновой Н.В., Леоновой С.С. к Матюшову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: **** снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Леоновой С.С. - Васильевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тихонова Н.В., Леонова С.С. обратились в суд с иском к Матюшову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого дома, в котором зарегистрирован Матюшов В.А., -**** Тихоновой Н.В. Членом семьи истцов ответчик не является, брак между **** и ответчиком расторгнут ****. В спорном жилом доме Матюшов В.А. не проживает с 2017 года, вывез все свои вещи, соглашение о проживании между сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения, в том числе, по владению и распоряжению принадлежащим им домом.
Истец Тихонова Н.В. и ее представитель Васильева О.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что пунктом 10 договора дарения, заключенного между Матюшовым В.А. и Тихоновой Н.В., были нарушены права другого собственника спорного дома - Леоновой С.С., поскольку она не являлась стороной договора дарения, и о содержании договора поставлена в известность не была, согласия на проживание в доме бывшего собственника не давала. Матюшов В.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно.
Истец Леонова С.С. уведомлялась о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик Матюшов В.А. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что спорный жилой дом был приобретен **** в период брака и являлся совместно нажитым имуществом. В доме имеются его личные вещи, в том числе, приобретенные в период брака, раздел имущества между супругами не производился. Полагает, что у него имеется право пользования спорным жилым помещением, поскольку после расторжения брака он подарил Тихоновой Н.В. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на дом по договору дарения, при этом при заключении договора стороны достигли согласия о том, что он сохраняет право проживания в жилом доме (п. 10 договора дарения). Указывает, что его выезд из жилого помещения связан с невозможностью проживания с бывшей женой, то есть не носит добровольный характер.
Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леонова С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, а также применены нормы, не подлежащие применению, поскольку для осуществления правомочия владения и пользования жилым домом, находящегося в общей долевой собственности, необходимо согласие всех его сособственников. По мнению апеллянта, п.10 договора дарения, предусматривающий право проживания ответчика в жилом помещении, ничтожен, поскольку истец не давала своего согласия на заключение договора дарения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Тихонова Н.В., Леонова С.С., ответчик - Матюшов В.А., третье лицо - ОВМ ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: стороны путем получения телефонограммы (том 2 л.д.22), ОВМ ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.23-24), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 февраля 2019 года (том 2 л.д.21), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Леоновой С.С. - Васильевой О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Из материалов дела усматривается, что **** состояли в зарегистрированном браке с **** по ****.
2 сентября 2008 года между Меркушевой О.Р. (продавец) и Тихоновой Н.В., Тихоновой (Леоновой) С.С., Матюшовым В.А. (покупатели) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Указанные объекты были переданы в общую долевую собственность: Тихоновой Н.В. - **** доли, Тихоновой (Леоновой) С.С. - **** доли, Матюшову В.А. - 1/3 доли.
19 февраля 2016 года между Матюшовым В.А. (даритель) и Тихоновой Н.В. (одаряемая) заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, по условиям которого Матюшов В.А. подарил принадлежащую ему **** долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок Тихоновой Н.В.
Из текста договора дарения усматривается, что даритель сохраняет право проживания в указанном жилом доме (пункт 10 договора).
Согласно адресной справки администрации МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области в настоящее время в доме зарегистрированы Тихонова Н.В., Матюшов В.А., Т., Леонова С.С., Л.
На момент заключения договора Матюшов В.А. также был зарегистрирован в спорном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что п. 10 договора дарения предусматривает сохранение права пользования и проживания за ответчиком Матюшовым В.А., являвшимся бывшим членом семьи одаряемой, на что последняя была согласна, от передачи дара не отказалась, договор дарения не оспаривала.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в данном случае приобретение ответчиком права пользования жилой площадью в домовладении до дарения части данного домовладения является постоянным, в связи с чем после заключения договора дарения от 19 февраля 2016 года за Матюшовым В.А. сохраняется право пользования спорной жилой площадью, о чем свидетельствует п. 10 данного договора. Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 10 договора дарения в части сохранения права проживания ответчика не имеют под собой законных оснований, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что не получено согласие Леоновой С.С. на сохранение за ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении является несостоятельной, поскольку даритель Матюшов В.А. являлся участником не общей совместной, а общей долевой собственности, в связи с чем согласие иных участников общей долевой собственности для совершения безвозмездной сделки с долей не требовалось.
То обстоятельство, что ответчик временно не проживает в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств его добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
