Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1037/2019
07 августа 2019 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.
при секретаре: Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аджиева А.Х. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 мая 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аджиеву А.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя банка Близнюк Ж.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Прикубанский районный суд КЧР с иском, в котором просило взыскать с Аджиева А.Х. задолженность по кредитному договору от 20.09.2017г. N92651814 в размере 82816,51 руб., и расторгнуть данный кредитный договор.
Представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Аджиев А.Х. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не предъявил. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствии.
Решением Прикубанского районного суда от 28 мая 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аджиеву А.Х. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены. Кредитный договор от 20.09.2017 г. N 92651814, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Аджиевым А.Х. расторгнут с 30 августа 2018 года. Судом взыскано с Аджиева А.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20.09.2017г. N92651814 по состоянию на 20.09.2017 г. в размере 82 816 рублей 51 копейку, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 67 343,47 рублей,
задолженность по просроченным процентам - 14 274,62 рублей,
неустойка - 1 198,42 рублей
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в случае оставления без изменения решения суда, уменьшить размер взысканной судом неустойки, считая, что судом не применен закон, подлежащий применению в части взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
15 сентября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Аджиевым А.Х., с другой стороны, заключен кредитный договор N 92651814.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, указаны в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся составной, неотъемлемой частью Кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 2, 4 Кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее по процентной ставке <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора и графиком платежей погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля 15 числа каждого месяца.
Согласно требованиям п. 12 указанного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
20 сентября 2017 г. кредитор выдал заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету N 40817810760311727896 открытое на имя ответчика. Факт получения денег также не оспаривается ответчиком.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору кредитования, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.
Истец 31 июля 2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении оставшейся задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, следует, что на 18 декабря 2018г. по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 82 816,51 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 67 343,47 руб., просроченная задолженность по просроченным процентам - 14 274,62 руб., неустойка 1 198,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности представленной истцом и требованием о досрочном возврате суммы кредита от 31.07.2018 г. N87- 13Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовался, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование денежными средствами и других платежей, предусмотренных договором, исполнял ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания просроченного основного долга, процентов, неустойки, согласившись при этом с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и составлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Поскольку допущенные заемщиком по кредитному договору нарушения обязательств носят существенный характер, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении договора кредитования от 20 сентября 2017 года N 92651814 заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Аджиевым А.Х..
Судебная коллегия считает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела при правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании неустойки является незаконным, подлежат отклонению.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что такое применение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Аджиев А.Х. не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также, учитывая длительный срок нарушения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
