Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1037/2018
25 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
с участием эксперта Егорова Д.К.,
при секретаре: КараульныхМ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелконян Артура Гагиковича на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2018 года, которым постановлено
Мелконяну Артуру Гагиковичу в иске к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Встречный иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Признать договор страхования транспортного средства N от 13 ноября 2015 года недействительным.
Взыскать с Мелконяна Артура Гагиковича в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО СК "Согласие" Илюшиной Е.С. и Ерохина К.С., пояснения эксперта Егорова Д.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелконян А.Г. обратился в суд к ООО "СК "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 13 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, согласно которому он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <скрыто>, по страховым рискам Автокаско (хищение и угон) с периодом действия с 13.11.2015 года по 12.11.2016 года; страховая премия в размере 119 500 руб. была уплачена им полностью. 26 сентября 2016 года примерно в 09 часов 40 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 02 ноября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. 10.11.2016 года страховая компания направила в его адрес письмо, где сообщила о продлении сроков выплаты. До настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Полагает, что его автомобиль получил полную конструктивную гибель, и с ответчика подлежит взысканию 1 000 000 руб., однако он снижает сумму страхового возмещения до 880 500 руб. 19.01.2017 года он обратился у ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера, либо выплате денежных средств при признании автомобиля получившим полную конструктивную гибель. Поскольку наступило страховое событие, предусмотренное договором страхования, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю 03 декабря 2016 г.; в случае невыплаты с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги.
С учетом изложенного и уточнений просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 03.12.2016 г. по 05.01.2017 г. в размере 119 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб. При этом пояснив, что в результате ДТП 26 сентября 2016 года наступила конструктивная гибель автомобиля Мелконяна А.Г., в связи с чем ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования, а годные остатки повреждённого автомобиля Мелконян А.Г. согласен передать страховщику.
В свою очередь ООО "СК "Согласие" обратилось в суд к Мелконяну А.Г. со встречным иском о признании договора страхования транспортного средства недействительным, в обоснование своих требований, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2016 года, Мелконян А.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив документ, именуемый договором страхования транспортного средства N от 13.11.2015 года, однако в ходе рассмотрения обращения было установлено, что Мелконян А.Г. предоставил поддельный полис страхования, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Представленный истцом бланк договора страхования не соответствует оригинальным бланкам договора страхования, утверждённым страховщиком; лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является и договор агентирования с указанным лицом страховщиком не заключался, доверенность для выполнения поручения данному лицу не выдавалась. Таким образом, ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к её письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены; также не соблюдён принцип возмездности, так как денежные средства, уплаченные Мелконяном А.Г., на расчётный счёт страховщика не поступали. В связи с тем, что в нарушение норм права договор между Мелконяном А.Г. и ООО "СК "Согласие" не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу страховой компании не поступала, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а представленный ответчиком "полис" является фиктивным и не порождает каких-либо прав и обязанностей у указанных в нем сторон; в случае установления факта поддельности полиса на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
На основании изложенных обстоятельств ООО "СК "Согласие" просило признать договор страхования транспортного средства N от 13.11.2015 года недействительным, взыскать с Мелконяна А.Г. расходы по оплате госпошлины за предъявление встречного иска в размере 6 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Мелконяну А.Г. отказано, встречный иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен.
В апелляционной жалобе Мелконян А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что страховой полис КАСКО является подлинным, а поэтому у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его требований и для признания договора страхования недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 сентября 2016 года в 09 часов 40 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла, госномер С 250 РХ 62, принадлежащий на праве собственности Мелконяну А.Г. и под его управлением.
Имея Полис добровольного страхования транспортных средств N от 13.11.2015 года, сроком действия с 13.11.2015 г. по 12.11.2016 г. и квитанцию об оплате страховой премии N от 13.11.2015 г., в сумме 119 500 рублей, 02.11.2016 года Мелконян А.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.11.2016 года ответчик сообщил о продлении срока выплаты страхового возмещения, а 28 декабря 2016 года, а затем 25.01.2017 года - отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на поддельность полиса КАСКО N.
При этом страховщиком был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер С 250 РХ 62, которая определена в размере 531 621 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 15.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мелконяну А.Г., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2016 года, по среднерыночным ценам в Рязанском регионе составляет: с учётом эксплуатационного износа - 687 706 руб., без учёта эксплуатационного износа - 855 746 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о подложности доказательств - полиса N по тем основаниям, что бланк представленного истцом полиса и квитанции ответчиком истцу не выдавался, имеющаяся на полисе печать не соответствует печати ООО СК Согласие", лицо, подписавшее договор и поименованное как "Логунова", не являлось и не является уполномоченным агентом либо штатным сотрудником ответчика.
23.11.2015 года страховая организация обратилась в органы полиции о краже (хищении) страховых полисов, в том числе с номером N.
Постановлением от 28.11.2015 года в возбуждении уголовного по данному факту было отказано.
По ходатайству ООО СК "Согласие" судом была назначена техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" N от 04 мая 2017 года следует, что при внешнем сходстве бланка спорного полиса, представленного Мелконяном А.Г. с четырьмя бланками образцов полисов, представленных ООО СК "Согласие" имеются существенные различия по способу выполнения ряда реквизитов, а также частным признакам печатных форм, то есть бланк спорного полиса не соответствует способу изготовления представленным бланкам - образцам. Имеющаяся на спорном бланке страхового полиса печать не соответствует печати представленной ООО СК "Согласие".
Указанное заключение судебно - технической экспертизы подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 и пояснил, что бланк спорного полиса, представленный Мелконяном А.Г. изготовлен не типографским способом, а на печатном устройстве - принтере и не соответствует способу изготовления представленным ООО СК "Согласие" бланкам-образцам.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.
Из сообщений ООО СК"Согласие" следует, что страхового агента, указанным в представленном истцом бланке полиса под фамилией "Лагунова" в страховой организации не имеется, ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения страховая организация с лицом под такой фамилией не заключались.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о поддельности спорного страхового полиса.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.
В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что бланк полиса добровольного страхования транспортных средств серии N от 13.11. 2015 года на имя Мелконяна А.Г. не соответствует по способу изготовления представленным ООО СК "Согласие" образцам; также принимая во внимание, что представленные истцом полис страхования и квитанция на получение страховой премии были подписаны лицом, не имевшими права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования и получать денежные средства по договору, поскольку доверенность ему не выдавалась, сотрудником ответчика он не являлся, агентский договор с ними не заключался; страховая премия от реализации спорного полиса страховщику не поступала, пришел к правильному выводу об отказе исковых требований в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они приведены с указанием необходимых мотивов, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бланк полиса добровольного страхования транспортных средств, бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) были заполнены страховым агентом ответчика, страховая премия была им уплачена, что дает истцу право на получение страхового возмещения отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности, а иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелконяна Артура Гагиковича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
