Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1037/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Скипальской Л.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Валочкина Ю.А., Валочкиной Н.А. к Ляличкину А.А., Ляличкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков Ляличкина А.А., Ляличкиной Л.Н. и их представителя Паршиной А.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Валочкин Ю.А., Валочкина Н.А. обратились с иском к Ляличкину А.А., Ляличкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 1 июня 2017 г. произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате демонтажа батарей отопления жильцами вышерасположенной квартиры указанного дома, собственниками которой являются ответчики. Согласно экспертному заключению ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" NСТР25-2017 от 20 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет 153 720 руб. без учета износа, рыночная стоимость ущерба, причинного в результате затопления имущества составляет 31 090 руб. без учета износа. Обратившись с претензией к Ляличкину А.А. и Ляличкиной Л.Н. с требованием возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также расходов по проведению экспертиз, в добровольном порядке ответчики возмещать их отказались. В связи с изложенным просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 184 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 10 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из Росреестра в размере 450 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., а так же возврат государственной пошлины в размере 4 896 руб. (л.д.2-9).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ляличкина А.А. и Ляличкиной Л.Н. в пользу Валочкина Ю.А. солидарно взыскано 138 607 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, 10 140 руб. в счет расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 668 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из Росреестра в размере 337 руб. 50 коп., а так же возврат государственной пошлины в размере 3672 руб.
С Ляличкина А.А. и Ляличкиной Л.Н. в пользу Валочкиной Н.А. солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 46 202 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из Росреестра в размере 112 руб. 50 коп., а так же 1 224 руб. в счет возврата государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчики Ляличкин А.А., Ляличкина Л.Н. и их представитель Паршина А.А. считают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с каждым пунктом Раздела I локальной сметы, а именно в части выставленных сумм, ценовых характеристик линолеума и т.д. Указывают, что экспертиза проведена со слов истцов, без предоставления документального подтверждения стоимости материалов. Полагают, что судом необоснованно взято за основу вынесенного решения экспертное заключение, поскольку оно является недопустимым доказательством, так как проведено не по назначению суда, эксперты об ответственности не предупреждались, суммы указанные в экспертизе завышены, без учета того, что указанные в заключении дефекты не могли быть причинены заливом квартиры. Отмечают, что суд не реагировал на их заявления о производстве соответствующей экспертизы, разъяснив, что соответствующее ходатайство могло быть заявлено лишь на собеседовании. Обращают внимание на то, что свидетели Сизова О.А. и Баулин С.Н. являются сотрудниками ООО "Эффектресурс", что влияет на их показания. Считают, что суду надлежало привлечь ООО "Эффектресурс" в качестве соответчика, поскольку заявка на замену труб была, пусть даже в устной форме. Просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.3-4).
В судебное заседание истцы Валочкин Ю.А., Валочкина Н.А., представитель ответчика Паршина А.Н., представитель третьего лица ООО "Эффектресурс" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Яфарова Е.Р., ответчиков Ляличкина А.А., Ляличкиной Л.Н., представителя Ляличкиной Л.Н. - Лукьяновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Валочкину Ю.А. и Валочкиной Н.А. по 3/4 и 1/4 доли соответственно (т.1 л.д.16,17).
Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2017 г. в квартире по адресу: <адрес> произошел залив по причине демонтажа батарей отопления жильцами из вышерасположенной квартиры указанного дома своими силами, без привлечения работников управляющей компании.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива жилого помещения (квартиры) N105 от 1 июня 2017 г., составленным комиссией эксплуатирующей организации ООО "Эффектресурс" (т.1, л.д.30).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 ноября 2017 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Ляличкину А.А. и Ляличкиной Л.Н. (т.1, л.д.23-26).
Как следует из заключения эксперта NОЦ34-2017 от 10 июня 2017 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес> выполненного ИП Ламзиным Е.В., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире по состоянию на 7 июня 2017 г. составляет: без учета износа 31 090 руб., с учетом износа: 29 948 руб. (т.1 л.д.104-141).
Согласно экспертному заключению N СТР25-2017 от 20 июня 2017 г. ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права", повреждения отделки в квартире дома , по ул. Центральная, с.Атемар, Лямбирского района, возникли по причине аварийного затопления холодной водой из системы отопления при самовольном, не санкционированном и не согласованном частичном демонтаже элементов системы отопления жильцами квартиры
Необходимо произвести комплексный восстановительный ремонт отделки помещений квартиры, пострадавших при аварии.
Стоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу), составляет без учета износа 153720 руб.
Стоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу), составляет с учетом износа 115780 руб. (т.1 л.д.35-56).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что залитие квартиры Валочкиных произошло по вине ответчиков, которые обязаны содержать свою собственность (квартиру) в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истцов вследствие демонтажа батарей отопления в их квартире должны нести они.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В соответствии со статьями 210 - 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба истцам, поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков в связи с демонтажем батареи отопления без привлечения работников управляющей компании. Ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов. Проникновение воды в квартиру истцов из расположенной выше квартиры ответчиков подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о виновности в залитии квартиры управляющей компании ООО "Эффектресурс", поскольку заявка на замену труб была в устной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств обращения Ляличкиных в управляющую компанию не представлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь компании Сизова О.А. отрицала факт поступления заявки Ляличкиных о разрешении на демонтаж батареи отопления.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности принятия в качестве относимого и допустимого доказательства заключения эксперта NОЦ34-2017 от 10 июня 2017 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имуществу и экспертного заключения NСТР25-2017 от 20 июня 2017 г. ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права", повреждения отделки в квартире, по причине отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются основанием к отмене решения суда, как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального законодательства.
Так, в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.
Оснований не доверять данным заключениям и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, не имеется, поскольку он составлен квалифицированными специалистами (ксерокопии дипломов и сертификаты соответствия приложены к материалам дела) и на основании визуального осмотра квартиры истцов, причем о времени и месте проведения осмотра телеграммой извещались ответчики Ляличкины ( т.1 л.д. 31).
Ссылка представителя ответчика на то, что заключение эксперта содержит ссылки на недействующие на момент спорных правоотношений нормативно-правовые акты, необоснованна и на правильность вывода суда первой инстанции по существу заявленного спора не влияет, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ответчиков в залитии квартиры истцов, которые демонтировали батареи отопления без привлечения работников управляющей компании..
Выражая несогласие с каждым пунктом Раздела I локальной сметы, а именно в части выставленных сумм, ценовых характеристик линолеума и т.д., считая, что суммы указанные в экспертизе завышены, без учета того, что указанные в заключении дефекты не могли быть причинены заливом квартиры и при этом указывая, что экспертиза проведена со слов истцов, без предоставления документального подтверждения стоимости материалов, ответчики в свою очередь данных о том, что размер ущерба иной, суду не представили, размер ущерба объективно ничем не опровергли, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.
Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, эксперт обоснованно рассчитал реальный ущерб, причиненный истцам в результате залива без учета износа.
Доводы апеллянтов о том, что суд не реагировал на их заявления о производстве соответствующей экспертизы, разъяснив, что соответствующее ходатайство могло быть заявлено лишь на собеседовании, являются голословными, поскольку в судебном заседании со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы не поступало, замечания на протокол судебного заседания ими не подавались.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ляличкина А.А., Ляличкиной Л.Н. и их представителя Паршиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Скипальская
Судьи: В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
