Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33-1037/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1037/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Вануйто Эммы Борисовны на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вануйто Эмма Борисовна обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 298 096 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях со 2 сентября 1993 года, с 10 сентября 2013 года - в должности учителя родного языка. 11 октября 2017 года ею подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. 13 октября 2017 года она изъявила желание отозвать заявление об увольнении от 11 октября 2017 года, однако узнала, что 11 октября 2017 года была уволена. Полагала увольнение незаконным и просила о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В судебном заседании истица Вануйто Э.Б. участия не принимала. Её представитель Ламдо С.С. исковые требования поддержал.
Прокурор Бургазлиев В.В. в заключении полагал иск неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования - Калячкина Т.В., Логвинова С.А. иск не признали, заявив о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе истица Вануйто Э.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - ответа департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года исх. N, оснований для приобщения которого в материалы дела не имеется.
В возражениях против апелляционной жалобы и.о. директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования Зорин В.Б., прокурор Тазовского района Бургазлиев В.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора Громова В.А. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора об увольнении подается в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
Начало течения месячного срока исковой давности для обращения в суд законодатель связывает не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Вануйто Э.Б. состояла в трудовых отношениях с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Антипаютинская школа-интернат среднего общего образованияс 10 сентября 2013 года в должности учителя родного языка.
В соответствии с приказом и.о. руководителя муниципального казенного общеобразовательное учреждение Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования от 11 октября 2017 года N-лс трудовой договор с Вануйто Э.Б. прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.101). В заявлении об увольнении Вануйто Э.Б. выражено добровольное волеизъявление на расторжение трудовых правоотношений по инициативе работника (л.д.100).
Судом с достоверностью установлено, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 13 октября 2017 года, получила расчет при увольнении и трудовую книжку (л.д.14).
16 октября 2017 года обратилась в прокуратуру Тазовского района с заявлением о проведении проверки по факту увольнения, которое было направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе. 23 ноября 2017 года на обращение Вануйто Э.Б. Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе дан ответ (л.д.79-80). С настоящим иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд истица обратилась 27 декабря 2017 года (л.д. 6), то есть с пропуском установленного законом срока более, чем на два месяца.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу является правомерным. Истица имела возможность для предъявления искового заявления о проверке законности прекращения трудовых отношений и разрешения трудового спора в установленный законом срок, однако своим правом на своевременное обращение в суд не воспользовалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение за защитой нарушенных прав в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как само по себе не лишает работника права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав непосредственно в суд.
Доводам об уважительности причин пропуска срока и представленным в их обоснование доказательствам дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, несогласие с принятым решением не влечет его отмену в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка