Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1037/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лебедько С.А., Лебедько А.А. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 10 января 2018 года по иску прокурора Гордеевского района Брянской области к Лебедько Светлане Анатольевне и Лебедько Алексею Анатольевичу об истребовании незаконно занимаемого жилого помещения в ведение Рудневоробьевской сельской администрации и выселении вышеуказанных лиц.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Лебедько С.А, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, возражения прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Гордеевского района Брянской области обратился в суд с указанным иском к Лебедько С.А. и Лебедько А.А., указывая, что при проведении проверки соблюдения жилищного законодательства на территории Рудневоробьевского сельского поселения, проведенного по обращению жителей района, было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее на основании договора приватизации принадлежала супругам Лебедько С.А. и Лебедько А.А., которые отказались от данного имущества, воспользовавшись 18 августа 2012 г., правом на получение компенсации за утраченное в результате аварии на ЧАЭС имущество. В дальнейшем данное жилое помещение перешло в собственность Рудневоробьевской сельской администрации, которая снова передала его в пользование вышеуказанным лицам, на основании договора коммерческого найма от 02 июня 2014 г. В последующем с 01 июня 2015 г. данный договор расторгнут, и жилое помещение предоставлено по договору социального найма семье Савченко М.Ф. и Савченко А.И. (родителям Лебедько С.А.). Иные лица в договор социального найма не включались, согласия на проживание иных, не включенных в договор социального найма, граждан, на их проживание в спорное домовладение, не давалось. Действие договора социального найма, заключенного между Рудневоробьевской сельской администрацией и Савченко в настоящее время прекращено, т.к. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ Между тем, весь вышеуказанный период времени и до настоящего момента, спорным жилым помещением, продолжают пользоваться ответчики без каких-либо законных оснований, что приводит к нарушению прав Рудневоробьевской сельской администрации как собственника жилого помещения, препятствует распределению данного жилого помещения среди лиц, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, и свидетельствует об их недобросовестности.
По изложенным основаниям, прокурор просил суд истребовать жилое помещение по адресу: <адрес>, из незаконного владения Лебедько С.А. и Лебедько А.А., вернуть спорное жилое помещение в ведение Рудневоробьевского сельского поселения; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления жилья.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 10 января 2018 г. исковые требования прокурора удовлетворены.
Судом постановлено:
Истребовать жилое помещение по адресу: <адрес> из незаконного владения Лебедько С.А. и Лебедько А.А., вернув спорное жилое помещение в ведение Рудневоробьевского сельского поседения.
Выселить Лебедько С.А. и Лебедько А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>. без предоставления жилья.
Взыскать с Лебедько С.А. и Лебедько А.А. государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчики Лебедько С.А. и Лебедько А.А. просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (суд не применил закон подлежащий применению), при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение обжалуемым решением прав апеллянтов, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ. Указывают, что в виду отсутствия материальной возможности ответчики не смогли приобрести себе жилье (являются пенсионерами, не имеют возможности трудоустроиться по состоянию здоровья, являются должниками по исполнительному производству); договор коммерческого найма на жилое помещение с Лебедько заключался на время работы в сельском поселении, договор исполнялся и никем не оспаривался; после распределения спорного жилого помещения в порядке очередности по договору социального найма, спора также не возникало; ответчики, проживая в квартире, досматривали родителей преклонного возраста, после смерти которых приняли принадлежавшее им имущество; добросовестно оплачивали коммунальные платежи, несли бремя содержания жилого дома в надлежащем состоянии.
На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Винниковым С.В., поданы возражения, в которых представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лебедько С.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Прокурор Пахомова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным.
Ответчик Лебедько А.А, третье лицо - Рудневоробьевское сельское поселение Гордеевского района Брянской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заместителем главы Рудневоробьевской сельской администрации Липовым Н.А. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лебедько С.А., возражения прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на передачу дома (квартиры) в собственность от 16 декабря 1999 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана супругу Лебедько С.А. - Лебедько А.А. (л.д.26-28).
По информации Департамента строительства Брянской области 15 августа 2012 г. Лебедько А.А., был включен в число граждан на получение единовременной денежной компенсации за утраченное имущество (квартиру по адресу: <адрес>) в размере 2 994 000 руб. (л.д.38 - 39). Факт получения данной компенсации, за спорное имущество ответчиками не оспаривается.
Согласно выписки из ЕГРН собственником вышеуказанного имущества с 03 февраля 2014 г. является Рудневоробьевская сельская администрация (л.д. 19-20).
На основании постановления главы Рудневоробьесвской сельской администрации от 01 июня 2014 г. N 24, которым являлась ответчица Лебедько С.А., с ней и её супругом, был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения (л.д.24). Данный договор расторгнут с 01 июня 2015 г.
Постановлением главы Рудневоробьевской сельской администрации от 01 августа 2015 г. с ФИО5, ФИО6 (родители Лебедько С.А.) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д.8-11,29). Другие лица в договор социального найма не включались, согласия на проживание иных, не включенных в договор социального найма, на их проживание в спорном домовладении, не давалось.
Действие договора социального найма от 01 августа 2015 г., заключенною между Рудневоробьевской сельской администрацией и ФИО5 в настоящее время прекращено, т.к. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени квартирой, расположенной по адресу: <адрес> продолжают пользоваться ответчики, однако, фактически с 01 марта 2013 г. зарегистрированы по другому адресу: <адрес>. В установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не признавались.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 14, 57 ЖК РФ, ст.ст. 10, 228 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, поскольку в течение длительного времени ответчики осуществляют право пользования указанной квартирой без каких-либо законных оснований, не освобождают спорное жилое помещение, а органы местного самоуправления не принимают установленных законом мер направленных на истребование спорного жилого помещения у ответчиков.
Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчиков довод о нарушении их прав закрепленных в ст. 40 Конституции РФ, признаются судебной коллегией необоснованными, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения. Указанный довод приведен ответчиками без учета ч.1 ст. 288 ГК РФ, согласно которой только собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Из материалов дела не следует, что ответчики проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях или имеют какое- либо право пользования им, что в свою очередь не может составлять нарушение конституционного права, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.
Иные доводы апеллянтов не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и которые бы в силу ст.330 ГПК РФ явились основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 10 января 2018 года по иску прокурора Гордеевского района Брянской области к Лебедько Светлане Анатольевне и Лебедько Алексею Анатольевичу об истребовании незаконно занимаемого жилого помещения в ведение Рудневоробьевской сельской администрации и выселении вышеуказанных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лебедько С.А., Лебедько А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
