Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1037/2018
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Воронина Дмитрия Валерьевича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 апреля 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.К. Матисовой, Н.Е. Матисовой и К.И. Матисову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 460562,02 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7805,62 руб.
Требования обосновало тем, что 27 августа 2014 года между Банком и Т.К. Матисовой, Н.Е. Матисовой был заключен кредитный договор на сумму 440000 руб., кредит был выдан под 12 % годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств должников с ответчиком К.И. Матисовым 27 августа 2014 года был заключен договор поручительства. В нарушение условий договора обязательства по кредиту ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность в вышеназванном размере, в том числе по основному долгу - 439566,03 руб., по процентам - 19649,05 руб., по неустойке на просроченные проценты - 1346,94 руб.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 апреля 2018 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Д.В. Воронин просит об отмене определения суда в части прекращения производства по делу в отношении требований к Т.К. Матисовой и Н.Е. Матисовой.
Указывает, что смерть К.И. Матисова ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до предъявления иска, не могла влечь за собой прекращения производства по делу в целом, смерть поручителя не прекращает основное обязательство и не влияет на требования Банка к созаёмщикам.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", Т.К. Матисовой, Н.Е. Матисовой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно по делу, 27 августа 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.К. Матисовой, Н.Е. Матисовой был заключен кредитный договор, сумма кредита составила 440000 руб., процентная ставка по кредиту- 12 % годовых, срок возврата - 27 августа 2024 года.
Обеспечением исполнения Т.К. Матисовой, Н.Е. Матисовой обязательств по кредитному договору явилось поручительство К.И. Матисова согласно договору поручительства между Банком и данным лицом от 27 августа 2014 года.
Обращение истца с настоящим иском в суд мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 18 августа 2017 года.
Из дела также следует, что поручитель К.И. Матисов умер ДД.ММ.ГГГГ года.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из смерти ответчика К.И. Матисова до предъявления иска (иск направлен почтой 01 февраля 2018 года), невозможности рассмотрения требований к другим ответчикам по существу.
Вместе с тем вывод суда о прекращении производства по делу в целом является ошибочным.
В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац второй); после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
В пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение производства по делу в части требований к К.И. Матисову в частной жалобе не оспаривается.
При этом, вопреки выводу суда, процессуальный закон не исключает возможности прекращения производства по делу в определённой части, нормы главы 26, параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения обязательства должника по кредитному договору смерть поручителя.
В соответствии с изложенным определение суда в части прекращения производства по делу в отношении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т.К. Матисовой, Н.Е. Матисовой о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения в указанной части по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 апреля 2018 года в части прекращения производства по делу в отношении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т.К. Матисовой, Н.Е. Матисовой о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить в тот же суд для его рассмотрения в указанной части по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
