Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1037/2018
Судья Медведев Д.В. Дело N 2-646/33-1037
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием ответчика Шевлякова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Шевлякова В.А. и Ермилова Е.Ю. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шевлякову В.А., Ермилову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Шевлякову В.А. и Ермилову Е.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 501000 рублей. В обоснование иска указано, что 12 марта 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шевляковым В.А. заключен кредитный договор N775-34174348-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 0,08% в день на срок до 12 марта 2017г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ермиловым Е.Ю. в тот же день был заключен договор поручительства N775-34174348-810/12фп. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Шевляков В.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 894197 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 138706 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 75553 рубля 85 копеек, пени - 679937 рублей 21 копейка.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Шевлякова В.А., Ермилова Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы солидарно сумма основного долга в размере 132958 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 61702 рубля 46 копеек, неустойка в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего взыскано 272870 рублей 69 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда об уменьшении суммы задолженности ввиду зачисления платежа в размере 9600 рублей, произведенного Шевляковым В.А. 12 августа 2015г., поскольку к этому времени у Банка была отозвана лицензия, и он не имел возможности списать данные денежные средства в счет погашения задолженности. Также при расчете задолженности Банком обоснованно не учтен платеж в размере 10000 рублей, произведенный ответчиком 30 ноября 2017г. после предъявления иска в суд.
В апелляционной жалобе Шевляков В.А. и Ермилов Е.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просят отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая сумму основного долга, указывают, что по август 2015г. Шевляков В.А. регулярно вносил платежи по договору, но после закрытия офиса ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г.Валдай не мог вносить платежи по вине кредитора. Кроме того, кредитор на протяжении длительного времени не предъявлял требований к ответчикам, что привело к увеличению размера задолженности. Полагают, что при отсутствии в кредитном договоре указания на обязанность должника производить исполнение путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, риск неполучения банком денежных средств в счет погашения задолженности несет сам банк.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков Банк указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермилов Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Шевлякова В.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом из материалов дела установлено, что 12 марта 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Шевляковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N775-34174348-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил Шевляков В.А. кредит в сумме 300000 рублей под 0,08% в день на срок по 12 марта 2017г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В силу п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ермиловым Е.Ю. в тот же день был заключен договор поручительства N775-34174348-810/12фп.
В связи с ненадлежащим исполнением Шевляковым В.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2017г. составила 894197 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 138706 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 75553 рубля 85 копеек, пени - 679937 рублей 21 копейка.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Шевлякова В.А. и Ермилова Е.Ю. взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции обоснованно учел платежи, произведенные Шевляковым В.А. в погашение долга 11 августа 2015г. в сумме 9600 рублей и 30 ноября 2017г. в сумме 10000 рублей, и частично удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в этой части основаны на неправильном толковании и применении закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, утверждение истца о невозможности списания суммы 9600 рублей, внесенной заемщиком 11 августа 2015г., со счета последнего его счета, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма была внесена заемщиком 11 в кредитно-кассовый офис "Валдайский", что в полной мере соответствует условиям кредитного договора (п.3.1.1), положениям ст.316 ГК РФ и, следовательно, является надлежащим исполнением обязательства.
Учитывая, что срок кредитного договора истек, доводы о необоснованном зачете суммы 10000 рублей, внесенной в период рассмотрения дела, также являются несостоятельными, поскольку указанная сумма внесена ответчиком в порядке добровольного удовлетворения требований истца.
Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 рублей. В этой части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Шевлякова В.А. и Ермилова Е.Ю. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Шевляков В.А. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, Шевляков В.А., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Шевлякова В.А. и Ермилова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
