Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1037/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Потёминой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Герасина С.К. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Носова Я.В. к Герасину С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Герасина С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Носова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 451 (ста двадцати четырех тысяч четырехсот пятидесяти одного) руб.34 коп., в возврат госпошлины 11 444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб.51 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Герасина С.К., его представителя Завидова А.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Носовым Я.В. (заказчик) и ООО "Велес" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома на участке N, расположенного на территории СНТ <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу его ничтожности.
В настоящее время Носов Я.В. обратился в суд с иском к Герасину С.К. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение ранее знакомого Герасина С.К. о строительстве коттеджа на его земельном участке. С этой целью был познакомлен ответчиком с бригадиром ООО "Велес" ФИО7, с которым обговорен процесс демонтажа старого дачного дома. До заключения договора ДД.ММ.ГГГГ он передал Герасину С.К., считая его сотрудником ООО "Велес", в качестве аванса по расписке 50000 руб. Кроме этого передал ответчику в исполнение договора подряда ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50000 руб. и 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., что отражено в расчетном листе, приложенном к договору, в котором имеются подписи ответчика. Поскольку работы по строительству коттеджа не начинались, договор признан недействительным, он потребовал от ответчика возврата переданных ему денежных средств. Однако в добровольном порядке его требование не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 124451,34 руб., возврат госпошлины 11378 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Герасин С.К. просит решение отменить как необоснованное и незаконное, постановленное без всестороннего исследования обстоятельств дела. Судом не были исследованы обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Носов Я.В. был лично знаком со ФИО7, как с лицом, которое непосредственно должно заниматься строительством коттеджа. С ним он обсуждал последовательность этапов строительства и размер необходимых денежных затрат, тогда как ответчик непосредственного участия в строительстве не принимал. Судом не было принято во внимание, что в судебном заседании подтвердился факт передачи ФИО2 денежных средств, полученных от Носова Я.В., ФИО7, о чем был осведомлен истец. Суд не учел, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что он неосновательно приобрел или сберег его имущество, что означает отсутствие неосновательного обогащения с его стороны. Вывод суда о непредоставлении доказательств передачи полученных от истца денежных средств ФИО7 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку сам Старшинин признал этот факт, суду представлены его письменные расписки в получении денег. Непринятие этих расписок судом в качестве доказательства необоснованно. Также необоснованным является вывод суда об обязанности ответчика по представлению доказательств производства строительных работ на полученные от истца денежные средства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств возврата денежных средств истцу либо их расходования в его интересах, наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств от истца в исполнение несуществующего обязательства, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые передавались ответчику в исполнение договора подряда, признанного судом ничтожной сделкой.
Как усматривается из материалов дела, Герасиным С.К. получались денежные средства от истца в счет оплаты договора подряда от имени стороны данного договора, а именно, ООО "Велес".
Однако работником указанной организации Герасин С.К. не являлся, а впоследствии данный договор был признан судом недействительным в силу его ничтожности, т.к. он не заключался в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал непосредственного участия в строительстве коттеджа на земельном участке истца, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку они не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора при доказанности факта получения им спорных денежных средств.
Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом обстоятельств передачи Герасиным С.К. полученных от истца денежных средств ФИО7
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в судебном заседании стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств факта передачи денег с целью осуществления строительных работ на участке истца.
Не приняв в качестве относимого доказательства по делу представленные ответчиком расписки, по которым денежные средства, полученные им от истца, передавались ФИО7, суд обоснованно сослался на то, что при проведении проверки органами внутренних дел по заявлению Носова Я.В. указанные лица отрицали факт написания расписок друг другу при передаче денежных средств, а при рассмотрении данного спора не представили доказательства расходования полученных денежных средств на приобретение строительных материалов и выполнение работ в интересах Носова Я.В. на его земельном участке.
Доказательств того, что Носову Я.В. было известно об отсутствии обязательства при передаче ответчику денежных средств в суде первой инстанции представлено не было. По этой причине к спорным правоотношениям не применимы положения ст.1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасина С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
