Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 сентября 2017 года №33-1037/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1037/2017
 
06 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Проскуряковой Н.В. - Прасолова М.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года, которым
удовлетворено частично заявление Проскуряковой Н.В..
Отсрочено исполнение решения Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2016 года в части возложения обязанности на Проскурякову Н.В. снести за свой счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: < адрес>, на срок 21 день со дня вступления настоящего определения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< дата> судом апелляционной инстанции отменено в части решение Майминского районного суда от < дата>, принято новое решение, которым возложена обязанность на Проскурякову Н.В. снести за свой счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: < адрес>.
Проскурякова Н.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на то, что снос капитального и двухэтажного строения не представляется возможным в короткий промежуток времени, поскольку для разбора сооружения необходимо применение спецтехники и дополнительной рабочей силы. Кроме того, ею подана кассационная жалоба на апелляционное определение от < дата>, просит отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Проскуряковой Н.В. - Прасолов М.А., указывая, что в нарушение требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд не установил в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. Для демонтажа строения потребуется привлечение специализированной техники и квалифицированного персонала, для выполнения работ по демонтажу строения требуется не менее 29 рабочих дней. Учитывая, что в настоящее время высокий строительный сезон, заключить договор в какой-либо специализированной организации сложно. Проскурякова Н.В. намеревается надлежаще исполнять решение суда, однако время для производства демонтажных работ необходимо, чтобы сохранить принадлежащее ей имущество в ликвидном состоянии. Факта возгорания не было зафиксировано ни разу, существенных нарушений нет. Возведённое Проскуряковой Н.В. строение, с учётом произведённой огнеупорной защиты, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, а зафиксированные нарушения противопожарных норм в части несоблюдения противопожарного разрыва, носят устранимый характер и могут быть произведены как ею, так и Поповой Т.П. для достижения максимального уменьшения противопожарного расстояния по причине уменьшения класса огнестойкости сооружений.
В возражениях на жалобу Попова Т.П. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Попову Т.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
17 мая 2017 года судом апелляционной инстанции отменено в части решение Майминского районного суда от < дата>, принято новое решение, которым возложена обязанность на Проскурякову Н.В. снести за свой счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: < адрес>.
Взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда отвечает приведенным требованиям закона.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что должник не уклоняется от исполнения решения, намерен произвести демонтаж постройки, учитывая мнение стороны взыскателя, не возражавшего против предоставления отсрочки на 21 день со дня вступления определения суда в законную силу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив Проскуряковой Н.В. отсрочку исполнения решения на указанный срок.
Суд первой инстанции учел то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт подачи кассационной жалобы на апелляционное определение не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с исполнением судебного акта, вступившего в законную силу, подлежащего обязательному исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Поскольку исполнение данного апелляционного определения судебной коллегии требует от Проскуряковой Н.В. затрат (финансовых и физических), а также времени для демонтажа, судебная коллегия полагает, что предоставленный ей срок отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ссылки заявителя на невозможность привлечения третьих лиц в связи с высоким строительным сезоном в летний период несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не может быть признано объективной причиной, реально препятствующей исполнению решения суда о сносе.
Изменение сроков исполнения решения суда апелляционной инстанции как указано должником, нельзя признать обоснованным и оправданным, а основания такого изменения - реальными и объективными.
Доводы Проскуряковой Н.В. об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда не могут быть признаны состоятельными, так как указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда.
До настоящего времени Проскурякова Н.В. мер для исполнения решения суда апелляционной инстанции не приняла, возведенные ею на спорном земельном участки объект ею используется по настоящее время и не демонтируется.
Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд не указал срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, поскольку исполнение решения суда на основании ст. ст. 13, 209 ГПК РФ производится в порядке и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, данная норма права не может быть истолкована, как обязывающая суд устанавливать указанный срок.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда апелляционной инстанции, по существу направлены на изменение принятого ранее судебного постановления, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда по вопросу предоставления отсрочки.
В целом доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Проскуряковой Н.В. - Прасолова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка