Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 декабря 2016 года №33-1037/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2016 года Дело N 33-1037/2016
 
город Грозный 20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Хасиева У.А.,
при секретаре Дамаевой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2016 года частную жалобу представителя Мирскаевой А. - Эдельбиевой А.А. на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 22 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Мирскаевой Ашат об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от 18 декабря 2006 года по делу по иску Мирискаева Шахида к Мирскаевой Ашат об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л А:
Мирскаева А. обратилась в Урус-Мартановский городской суд ЧР с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 декабря 2006 года по делу по иску Мирискаева Шахида к Мирскаевой Ашат об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на домовладение, указывая, что в основу принятого судом заочного решения от 18 декабря 2006 года положены показания свидетеля Дахиева Д.Х. о том, что в 1968 году он продал спорное домовладение Мирискаеву Шахиду, однако в 1968 году Дахиеву Д.Х. исполнилось 15 лет, в связи с чем он не мог совершить указанную сделку, а свидетелю Мизаеву Х.А., подтвердившему данное обстоятельство, в указанном году исполнилось 9 лет. Считает, что эти обстоятельства являются существенными, просит суд удовлетворить ее заявление.
Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявления Мирскаевой А. отказано.
В частной жалобе представитель Мирскаевой А. - Эдельбиева А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Мирскаева А., Мирискаев А.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Мирскаева А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Представитель Мирскаевой А. - Эдельбиева М.А. поддержала доводы частной жалобы и просила определение суда отменить.
Представитель Мирискаева А.Ш. - Касаева Е.Ш. возражала против удовлетворения частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав представителя Мирскаевой А. - Эдельбиеву М.А., представителя Мирискаева А.Ш. - Касаеву Е.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мирскаевой А. в заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 декабря 2006 года приведены основания: показания двух свидетелей, которые на момент заключения договора купли - продажи являлись несовершеннолетними, в связи с чем не могли: Дахиев Д.Х. продать спорное домовладение Мирискаеву Шахиду, а Мизаев Х.А., подтвердить факт совершения данной сделки.
Суд первой инстанции отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением и что приведенные основания были предметом исследования в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе, в связи с чем сомнений не вызывают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 22 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Мирскаевой Ашат об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от 18 декабря 2006 года по делу по иску Мирискаева Шахида к Мирскаевой Ашат об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на домовладение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка