Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-10371/2020
"15" декабря 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попадыч ФИО8 к Щетинину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. С Щетинина А.В. в пользу Попадыч В.В. взыскана сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.05.2019 по 13.01.2020 в размере 800 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 3.1 договора за период с 16.05.2019 по 13.01.2020 за несвоевременный возврат суммы займа в размере 179 280 рублей, государственная пошлина в размере 33 096 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Попадыч В.В., его представителя, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15.05.2018 с ответчиком был заключен договор займа, согласно расписке ответчику переданы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.05.2019. В соответствии с п. 1.6 договора займа ответчик за пользование суммой займа уплачивает проценты в размере 100 000 рублей ежемесячно. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, добровольно сумму займа и проценты не выплатил. Проценты за 8 месяцев за период с 16.05.2019 по 13.01.2020 составляют 800 000 рублей. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ должен уплатить проценты по ставке ЦБ РФ за просрочку возврата суммы займа в размере 179 280 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 4000 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 2.2 договора за период с 16.05.2019 по 13.01.2020 в размере 800 000 рублей, а также проценты, предусмотренные п. 3.1 договора за период с 16.05.2019 по 13.01.2020 за несвоевременный возврат суммы займа по ставке ЦБ РФ в размере 179 280 рублей и государственную пошлину в размере 33 096 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит заочное решение суда оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2018 между Попадыч В.В. и Щетининым А.В. заключен договор займа.
Согласно условиям указанного договора, Попадыч В.В. передал Щетинину А.В. денежную сумму в размере 4 000000 рублей, которая должна быть возвращена не позднее 16.05.2019 под 30% годовых.
В подтверждение договора займа Щетининым А.В. 15.05.2018 была составлена расписка.
Согласно выводам судебной экспертизы от 26.05.2020 N 438/2-2-01, проведенной ФБУ ПЛСЭ Минюста России, назначенной судом по ходатайству ответчика, подпись в расписке от 15.05.2018 выполнена самим Щетининым А.В.
Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде процентов, предусмотренных п.1, ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, договор содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы Попадыч В.В. Щетинину А.В. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.
Обстоятельств, освобождающих ответчика Щетинина А.В. от исполнения обязательств по возврату займа от 15.05.2018 и процентов судом первой инстанции установлено не было.
Доказательств, подтверждающих возврат вышеуказанной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ответчик суду в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представил.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, что повлекло нарушение прав истца.
Поскольку ответчик в срок, указанный в договоре займа, не вернул истцу сумму долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Щетинина А.В. в пользу Попадыч В.В. проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 179 280 рублей.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 06.07.2020, в котором спор был разрешен по существу, ответчик был извещен путем вручения судебного извещения, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания (л.д. 66).
Судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ рассмотревшего ходатайство истца об отложении судебного заседания и обоснованно оставившего его без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представлено, обоснованно, с учетом положений названной нормы процессуального права, рассмотрено дело в отсутствие ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, они не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
