Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э., судей Митрофановой Л.Ф. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Хайруллина Д.Р., директора ООО "Фортуна" АнтипинаА.С., представителя Эскина С.Е. - Любимовой Т.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Эскина С.Е. к ПАО НКБ "Радиотехбанк", ООО "Крекинг-Проф" о признании договора залога автотранспортных средств от 29 августа 2018 года .... в части передачи в залог транспортного средства марки полуприцеп-цистерна ...., ПТС .... от 19 марта 2013 года, обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге ...., взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крекинг-Проф", Эскину С.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года .... недействительным, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эскин С.Е. обратился в суд с иском к ПАО НКБ "Радиотехбанк", ООО "Крекинг-Проф" о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что 25 июня 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Крекинг-Проф" был заключен договор купли-продажи .... транспортного средства полуприцеп-цистерна ...., VIN ...., цвет оранжевый.
В этот же день, ООО "Крекинг-Проф" передало истцу указанное транспортное средство и ПТС ..... <дата> истец поставил указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД.
30 июля 2019 года истец решилпродать указанное транспортное средство, однако, потенциальный покупатель при изучении документов на предмет "чистоты сделки" представил истцу выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты. Из данной выписки следует, что 4 сентября 2018 года было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства, где залогодателем является ООО "Крекинг-Проф", а залогодержателем ПАО НКБ "Радиотехбанк".
Истец считает, что, поскольку в период с 28 июня 2018 года по 30 июля 2019 года он являлся собственником указанного транспортного средства, то у ООО "Крекинг-Проф" отсутствовали законные основания передавать транспортное средство в залог ПАО НКБ "Радиотехбанк". При заключении договора залога ответчик ООО "Крекинг-Проф" не мог не знать об отсутствии правовых оснований для передачи ПАО НКБ "Радиотехбанк" транспортного средства в залог, либо не проявил должной осмотрительности при заключении указанной сделки.
На основании изложенного истец просил признать недействительным договор .... залога автотранспортных средств от 29 августа 2018 года в части передачи транспортного средства полуприцеп-цистерна ...., VIN ...., цвет оранжевый, ПТС .... от 19 марта 2013 года, обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге ...., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с встречным иском к Эскину С.Е., ООО "Крекинг-Проф" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года ...., заключенного между ООО "Крекинг-Проф" и Эскиным С.Е., недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что 29 марта 2018 года между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Крекинг-Проф" был заключен договор об открытии кредитной линии ...., согласно которому ООО "Крекинг-Проф" была предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 75000000 руб. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору был заключен договор залога автотранспортных средств от 29 марта 2018 года ....
29 августа 2018 года между Банком и ООО "Крекинг-Проф" был заключен договор об открытии кредитной линии ...., согласно которому ООО "Крекинг-Проф" была предоставлена кредитная линия в размере 75000000 руб. В тот же день, в качестве обеспечения по второму кредитному договору был заключен договор залога автотранспортных средств ..... Согласно перечню транспортных средств, передаваемых по указанным договорам залога Банк в том числе принял в качестве обеспечения по кредитным договорам транспортное средство полуприцеп-цистерна ...., VIN ...., государственный регистрационный знак ....
4 сентября 2018 года было опубликовано уведомление о залоге. Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года оригинал ПТС хранился в Банке.
14 июня 2019 года Арбитражный Суд Республики Татарстан принял к производству заявление о признании ООО "Крекинг-Проф" банкротом. Сделка купли-продажи от 25 июня 2018 года попадает под период подозрительности, предусмотренный законодательством о банкротстве для признания сделки недействительной, так как совершена в пределах одного года до принятия заявления. 15 января 2020 года в отношении ООО "Крекинг-Проф" введена процедура наблюдения. Лицо, приобретшее транспортное средство по дубликату, не может признаваться добросовестным. На момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства ООО "Фортуна" также знало о наличии залога, в связи с чем, также не может быть отнесено к категории добросовестных покупателей. Кроме того, между ООО "Крекинг-Проф" и ООО "Фортуна" усматривается наличие юридической связи, что подтверждается выпиской из системы Контур. Фокус. В отсутствии надлежащих доказательств оплаты, реальности приобретения имущества и иных обстоятельств, связанных с покупкой Эскиным С.Е. имущества у залогодателя, конкурсный управляющий Банка усматривает в сделках по реализации залогового имущества признаки злоупотребления правом.
На основании изложенного просил признать договор купли-продажи ...., заключенный 25 июня 2018 года между ООО "Крекинг-Проф" и Эскиным С.Е., недействительным.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "Фортуна" и временный управляющий ООО "Крекинг-Проф" Казанцев Д.С.
Эскин С.Е. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" первоначальные иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ООО "Крекинг-Проф" первоначальный иск признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ООО "Фортуна" в судебное заседание не явился.
Представитель Федеральной нотариальной палаты представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Временный управляющий ООО "Крекин-Проф" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые заявления.
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
В апелляционной жалобе представитель ПАО НКБ "Радиотрехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит в указанной части решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. О нарушенном праве стало известно в ходе судебного разбирательства в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан по делу ...., то есть 13 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фортуна" выражает несогласие с решением суда в части отказано в удовлетворении первоначального иска, просит в указанной части решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав Эскина С.Е. является незаконным. Договор залога в отношении транспортного средства является недействительным, поскольку на момент его заключения ООО "Крекинг-Проф" не являлось собственником транспортного средства. Старый договор залога был прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.
В апелляционной жалобе представитель Эскина С.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказано в удовлетворении первоначального иска, просит в указанной части решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Законодателем установлена презумпция добросовестности участником гражданского оборота, в связи с чем, обязанность о предоставлении доказательства о том, что Эскин С.Е. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге лежит на ответной стороне. Уведомление о залоге зарегистрировано после заключения сделки купли-продажи. Также является необоснованным вывод суда об отсутствии заинтересованности Эскина С.Е. в признании сделки недействительной, поскольку договор залога нарушает его права или охраняемые законом интересы как субъекта имеющего право на получение денежных средств от реализации транспортного средства по договору купли-продажи заключенного с ООО "Фортуна".
Представитель ПАО "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб Эскина С.Е. и ООО "Фортуна" просил отказать.
Представитель Эскина С.Е. - Любимова Т.В. в судебное заседание явилась, однако не была допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия доказательств о наличии высшего юридического образования.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Крекинг-Проф" был заключен договор .... об открытии кредитной линии, согласно которому ООО "Крекинг-Проф" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 75000000 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог транспортных средств, в том числе полуприцепа-цистерны ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается договором залога автотранспортных средств .... от 29 марта 2018 года.
29 августа 2018 года между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Крекинг-Проф" был заключен договор .... об открытии кредитной линии, согласно которому ООО "Крекинг-Проф" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 75000000 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог транспортных средств, в том числе полуприцепа-цистерны ...., VIN ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается договором залога автотранспортных средств .... от 29 августа 2018 года.
25 июня 2018 года ООО "Крекинг-Проф" продало Эскину С.Е. указанное выше транспортное средство полуприцеп-цистерну ...., VIN ...., 2013 года выпуска, ПТС ...., стоимостью 1500000 руб., что подтверждается договором купли-продажи .....
В последующем, 30 июля 2019 года между ООО "Фортуна" и Эскиным С.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому Эскин С.Е. продал ООО "Фортуна" указанное транспортное средство за 1150000 руб.
В тот же день транспортное средство передано ООО "Фортуна", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Из представленных РЭО ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району сведений, собственником транспортного средства полуприцеп-цистерна ...., 2013 года выпуска, VIN ...., с 30 июля 2019 года является ООО "Фортуна".
Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что 4 сентября 2018 года было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства, где залогодателем является ООО "Крекинг-Проф", а залогодержателем ПАО НКБ "Радиотехбанк".
Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года ПАО "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года введения процедура наблюдения в отношении ООО "Крекинг-Проф", временным управляющим назначен Казанцев Д.С.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку 28 декабря 2018 года ООО "Крекинг-Проф" было направлено письмо в адрес ПАО "Радиотехбанк", в котором указано о продаже спорного имущества, последним днем срока исковой давности являлось 28 декабря 2019 года, в то время как встречный иск подан 16 января 2020 года.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В материалах дела имеется письмо за ...., датированное от 28 декабря 2018 года, в котором ООО "Крекинг-Проф" информирует ПАО "Радиотехбанк" о продаже спорного имущества.
Представитель ПАО "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал наличие у них данного письма, однако отрицал получение письма датой, которой оно датировано. Пояснил, что указанное письмо было обнаружено в кредитной досье по должнику ООО "Крекинг-Проф" в период после 16 января 2019 года. Также пояснил, что о продаже спорного имущества им стало известно при рассмотрении другого дела по иску Эскина С.Е., поступившего в суд 13 августа 2019 года, решение по которому вынесено 11 октября 2019 года.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательства о вручении вышеуказанного письма в период до 16 января 2019 года, в обосновании своих доводов, ООО "Крекинг-Проф" не представлено, также как и не представлено доказательств о его отправлении.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 62 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании ООО "Крекинг-Проф" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного Суда Республики Татарстан 14 июня 2019 года.
Таким образом, сделка, заключенная между ООО "Крекинг-Проф" и Эскиным С.Е. подпадает под период подозрительности, предусмотренный вышеуказанной статьей, так как совершена в пределах одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крекинг-Проф".
<данные изъяты>
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из абзаца 1 части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с частями 1,2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Как верно указано судом первой инстанции, 25 июня 2018 года Эскин С.Е. приобрел у ООО "Крекинг-Проф" спорное транспортное средство.
Факт нахождения автомобиля в залоге и обременения его правами третьих лиц на момент его продажи ООО "Крекинг-Проф" подтвержден надлежащими доказательствами, а именно кредитным договором .... от 29 марта 2018 года и договором залога .... от 29 марта 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения Эскиным С.Е. спорного автотранспортного средства данный автомобиль был обременен правами третьих лиц, при этом обстоятельства, при которых ООО "Крекинг-Проф" произвело отчуждение автомобиля свидетельствуют о его осведомленности о названных обременениях, в связи с чем, сделка купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года является недействительной.
Кроме того, как следует из пункта 2.1.3 договора ООО "Крекинг-Проф" обязалось передать товар Эскину С.Е. по передаточному акту в течении двух банковский дней с момента поступления на расчетный счет ООО "Крекинг-Проф" 100% предоплаты.
Согласно пункту 4.1 договора, передача товара осуществляется в течении двух банковских дней после поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца.
Из указанного следует, что стороны в договоре купли-продажи предусмотрели порядок оплаты стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Крекинг-Проф".
При этом, каких-либо доказательств о перечислении денежных средств в счет уплаты стоимости товара в сумме 1500000 руб. материалы дела не содержат.
В качестве доказательств оплаты стоимости товара Эскиным С.Е. представлена квитанция к ПКО .... от 25 июня 2018 года на сумме 1500000 рублей. Однако, как следует из отзыва временного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Казанцева Д.С., какие-либо документы, подтверждающие внесения указанных денежных средств в кассу ООО "Крекинг-Проф" отсутствуют, в бухгалтерской документации не отражены.
Следует отметить, что доказательств, подтверждающих наличие у Эскина С.Е. денежных средств на приобретения спорного транспортного средства, не представлено. Из материалов дела усматривается, что паспорт спорного транспортного средства ООО "Крекинг-Проф" получен у банка только 29 августа 2018 года <данные изъяты> тогда как оспариваемая сделка заключена 25 июня 2018 года.
Такие действия ООО "Крекинг-Проф", Эскина С.Е. отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку были направлены не на добросовестную реализацию своих прав по распоряжению имуществом, а с целью вывода имущества из конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "Крекинг-Проф", в период, установленный частью 1 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), то есть в пределах одного года до принятия в отношении него заявления о несостоятельности (банкротстве), произвело отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, в отсутствии согласия залогодержателя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства об отражении внесенных в счет стоимости транспортного средства денежных средств в бухгалтерской документации организации.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фортуна" о том, что договор залога от 29 марта 2018 года прекращен по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, а именно 25 июня 2018 года, в связи прекращением обеспеченного залогом обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору от 29 марта 2018 года, по состоянию на 25 июня 2018 года материалы дела не содержат.
Доводы апелляционных жалобы ООО "Фортуна" и Эскина С.Е. о том, что Эскин С.Е. является добросовестным покупателем и на момент заключения договора ему не было известно о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку действия не могут быть признаны добросовестными при наличии злоупотребления правом.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Эскина С.Е. суд первой инстанции исходил из того, что права Эскина С.Е. оспариваемым им договором залога не нарушены.
Более того, решением Нижнекамского городского суда от 11 октября 2019 года исковые требования Эскина С.Е. о признании отсутствующим обременения в виде залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Эскина С.Е. и ООО "Фортуна" о том, что договором залога от 29 августа 2018 года нарушаются права Эскина С.Е. и ООО "Фортуна", не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи между ООО "Крекинг-Проф" и Эскиным С.Е. признан недействительным, законных оснований для признания частично недействительным договора залога от 29 августа 2018 года не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционные жалобы ЭскинаС.Е. и ООО "Фортуна" не содержат.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крекин-Проф", Эскину С.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отменить и принять в указанной части новое решение.
Признать договор купли-продажи .... от 25 июня 2018 года, заключенный между ООО "Крекинг-Проф" и Эскиным С.Е., недействительным.
В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка