Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10370/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10370/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Биктагирова Р.Р. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года, которым возращено:
исковое заявление Биктагирова Р.Р. к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, разъяснив, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Биктагиров Р.Р. обратился с иском к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года исковое заявление Биктагирова Р.Р. возвращено.
В частной жалобе Биктагиров Р.Р. просит отменить это определение судьи суда первой инстанции, считая, что ошибочен вывод о том, что место нахождения Следственного комитета Российской Федерации не относится к юрисдикции Авиастроительного районного суда г. Казани, и что ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) об исключительной подсудности не применяется по такому спору, но в данном случае применяется ч. 6.1 ст. 29 ГПК Российской Федерации, так как он как подавший заявление в следственный орган и указавший свои персональные данные по своему выбору о компенсации морального вреда обратился в суд по месту своего жительства - его адрес ул. Гидростроя д. 31 относится к Авиастроительному районному суду г. Казани.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из поступившего материала, Биктагиров Р.Р. обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В исковом заявлении Биктагировым Р.Р. предъявлены требования к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий руководителя следственного органа, выразившихся в непредоставлении ему талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении, чем были нарушены его конституционные права. При этом подача искового заявления в Авиастроительный районный суд г. Казани мотивирована со ссылкой на положения ст. 29 ГПК Российской Федерации.
Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление Биктагирова Р.Р., исходил из того, что в рассматриваемой ситуации правила об исключительной подсудности неприменимы, поскольку заявленные исковые требования не связаны с причинением ему увечья, либо иного повреждения здоровья, смертью его кормильца, направлено на возмещение компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий руководителя следственного органа; спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту нахождения Следственного комитета Российской Федерации, которое не относится к юрисдикции Авиастроительного районного суда г. Казани.
Суд апелляционной инстанции соглашается с возвратом искового заявления по мотиву его неподсудностью и отклоняет довод частной жалобы Биктагирова Р.Р., согласно которому его исковое заявление подлежит рассмотрению этим судом по ч. 6.1 ст. 29 ГПК Российской Федерации как направленный на ошибочное толкование норм процессуального права по следующим основаниям.
В силу ч. 6.1 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления Биктагирова Р.Р. не усматривается, что он, ссылается на нарушение его персональных данных, также не ссылается на правоотношения, регулируемые Федеральным законом "О персональных данных".
Таким образом, Биктагировым Р.Р. не заявлены исковые требования, связанные с защитой прав субъекта персональных данных.
По указанным обстоятельствам судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству Авиастроительного районного суда г. Казани.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции, поскольку не опровергают правильность его выводов.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Биктагирова Р.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
