Определение Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №33-10370/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10370/2020
г. Екатеринбург 30.07.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белькевич Людмилы Григорьевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца,
по частной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) на частное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.05.2020,
установил:
Белькевич Л.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) (далее - пенсионный орган) о признании права на получение государственной пенсии по случаю потери кормильца на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 25.05.2007; взыскании недополученной пенсии за период с 25.05.2007 по 01.03.2019.
В обоснование иска указала, что является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, умершего 25.05.2007, а также получателем с 06.07.2010 пенсии по старости, назначенной на основании ч.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 06.03.2019 Белькевич Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении государственной пенсии по случаю потери кормильца на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которая решением пенсионного органа от 11.03.2019 N 348855/19 назначена ей с 01.03.2019. Полагала, что в рамках организации пенсионного обеспечения ответчик не разъяснил ей как члену семьи гражданина, пострадавшего в результате радиационной и техногенной катастрофы условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, что повлекло ограничение её пенсионных прав, с момента смерти супруга, последовавшей 25.05.2007.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 иск Белькевич Л.Г. оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22,23 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходил из того, что начало течения срока для назначения государственной пенсии по случаю потери кормильца законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение. Реализация Белькевич Л.Г. права на одновременное получение двух пенсий (ч.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч.4 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") путем подачи в пенсионный орган соответствующего заявления соблюдена 06.03.2019, пенсия по случаю потери кормильца назначена с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней (01.03.2019). Оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца с истребуемой истцом даты (25.05.2007), равно, как обстоятельств не получения Белькевич Л.Г. соответствующей пенсии за период с 06.07.2010 по 01.03.2019 по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, суд не установил.
18.05.2020 судом в адрес руководителя территориального подразделения пенсионного органа, в порядке ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено частное определение, в котором обращено внимание на допущенные нарушения действующего законодательства, в части не доведения специалистом пенсионного органа до сведения Белькевич Л.Г. при назначении ей пенсии по старости на основании ч.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" информации о возможности одновременного получения пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой на основании ч.4 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", что по мнению суда, повлекло ограничение её пенсионных прав.
Не согласившись с частным определением суда от 18.05.2020, пенсионный орган обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Проверяя обоснованность доводов частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер реагирования, поименованных в ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.
Необходимость установления вины пенсионного органа в нарушении требований действующего законодательства является обязательным условием для применения к нему мер соответствующего реагирования.
Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции о несоблюдении пенсионным органом при назначении Белькевич Л.Г. пенсии по старости на основании ч.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положений действующего законодательства в части доведения информации о возможности одновременного получения пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой на основании ч.4 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, последние таких требований не содержат.
Положениями ст.ст. 18,19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст.22,23 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в различных редакциях действовавших, как на момент спорных правоотношений, так и в последующем, равно как вступившим в действие с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ст.ст. 21,22) предусмотрена обязанность пенсионного органа давать лицу, обратившемуся за назначением пенсии разъяснение, какие документы гражданин должен представить дополнительно, в случае если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем.
Указанные нормативные положения направлены на реализацию гражданином права на получение определенного вида пенсионного обеспечения, в зависимости от того, на что претендует лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, и не порождают у пенсионного органа безусловной обязанности по доведению до гражданина информации, не относящейся к существу рассматриваемого заявления.
Приведенные в Положении о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, правомочия пенсионного органа по ведению разъяснительной работы среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к его компетенции, на которые сослался суд при принятии оспариваемого частного определения, носят общий характер. Реализация таких правомочий, в отсутствие на то волеизъявления гражданина, не поставлена в зависимость от необходимости разъяснения ему положений действующего пенсионного законодательства, не относящихся к предмету рассмотрения конкретного заявления.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 2014 год Белькевич Л.Г. имела осведомленность о наличии у неё пенсионных прав, как вдовы участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д.36). Обращение Белькевич Л.Г. в пенсионный орган с соответствующим заявлением последовало 06.03.2019. Ранее указанной даты, с учетом того, что назначение пенсии по случаю потери кормильца по ч.4 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", не поставлено в зависимость от сроков возникновения права на её получение, а назначение такой пенсии носит заявительный характер, истец в пенсионный орган, в том числе за разъяснением порядка реализации права на пенсионное обеспечение по приведенному основанию не обращалась.
Помимо этого, приходя к выводу при разрешении спора по существу об отсутствии вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в не получении Белькевич Л.Г. соответствующей пенсии за период с 06.07.2010 по 01.03.2019, реализации истцом соответствующего права 06.03.2019, с учетом заявительного порядка назначения пенсии по случаю потери кормильца, суд при вынесении в адрес пенсионного органа частного определения, содержащего суждения об ограничении пенсионных прав Белькевич Л.Г., вследствие не совершения ответчиком действий соответствующих требования пенсионного законодательства, сделал взаимоисключающий вывод о наличии вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
Поскольку частное определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
частное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 отменить.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка