Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 дело по апелляционной жалобе Ермакова Михаила Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ермакова Михаила Геннадьевича к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить в части -
взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Ермакова Михаила Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ермакова Михаила Геннадьевича к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснение представителя ответчика, доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Ермаков М.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭР-Телеком Холдинг" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказами N** от 25 октября 2019г., приказом N** от 24 декабря 2019г. в виде замечания, взыскании премии за октябрь 2019г., компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работодатель отменил оспариваемые приказы только после обращения в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что оспариваемые истцом приказы отменены работодателем добровольно 03.06.2020г. Истцу произведена доплата премии в размере 5695 руб. 04 коп. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен.
Судом постановлено названное решение, об изменении которого просит истец, повторяя основания иска настаивает, что суд не учел, что истец потерял работу, на работе был представлен как нарушитель производственной дисциплины, был вынужден под давлением руководителя написать заявление об увольнении, не смог продолжить вести активную общественную жизнь, оплачивать ипотечный кредит, содержать несовершеннолетнего сына, а также нахождение на больничном. Просит решение изменить, иск удовлетворить полностью.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16.10.2015г. по 27.01.2020г. Ермаков М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭР-Телеком-Холдинг" в должности специалиста по экономической безопасности; с 01.01.2019г. в должности старшего специалиста по экономической безопасности (л.д.100, 101, 102, 118, 119, 120, 121, 122).
Приказами директора по безопасности N ** от 25 октября 2019г. к Ермакову М.Г., старшему специалисту по экономической безопасности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие без уважительных причин в течение рабочего дня вне пределов рабочего места 24.09.2019г. в период с 11 час. 46 мин. 19 с. до 14 час. 48 мин. 29 с.; 26.09.2019г. в период с 12 час. 11 мин. 20 с. до 15 час. 06 мин. 24 с.; 27.09.2019г. в период с 10 час. 50 мин. 6 с. до 15 час. 49 мин. 30 с.; 02.10.2019г. в период с 12 час. 12 мин. 12 с. до 14 час. 01 мин. 08 с.; 08.10.2019г. в период с 12 час. 05 мин. 25 с. до 15 час. 22 мин. 20 с.; 15.10.2019г. в период с 13 час. 38 мин. 31 с. до 17 час. 55 мин. 36 с.; 17.10.2019г. в период с 11 час. 36 мин. 07 с. до 16 час. 06 мин. 40 с.; 18.10.2019г. в период с 131 час. 36 мин. 48 с. до 15 час. 12 мин. 54 с. (в течение периода времени превышающего и установленного для обеденного перерыва Правилами внутреннего трудового распорядка). С данными приказами Ермаков М.Г. ознакомлен под роспись 12 ноября 2019г.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили запросы работодателя о предоставлении объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте в рабочее время, объяснительные работника, подтверждающие неуважительность причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время, трудовой договор работника N** от 16.10.2015г. (л.д.127,128, 129, 130, 131, 132, 133, 134).
Приказом директора по безопасности N ** от 24 декабря 2019г. к Ермакову М.Г. старшему специалисту по экономической безопасности применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие без уважительных причин в течение рабочего дня вне пределов рабочего места 29.11.2019г. в период с 12 час. 32 мин. 19 с. до 15 час. 50 мин. (в течение периода времени превышающего и установленного для обеденного перерыва Правилами внутреннего трудового распорядка Общества). С данным приказом Ермаков М.Г. ознакомлен под роспись 24 декабря 2019г.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил запрос работодателя о предоставлении объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте в рабочее время, объяснительная работника, подтверждающим неуважительность причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время, трудовой договор работника N** от 16.10.2015г. (л.д. 135).
По итогам работы за октябрь 2019г. истцу рассчитана условно-постоянная премия в размере 50% (л.д.93).
Приказом руководителя службы кадрового обеспечения АО "ЭР-Телеком-Холдинг" от 03.06.2020г. N** приказы о дисциплинарном взыскании в отношении Ермакова М.Г. от 25.10.2019г. N ** и от 24.12.2019г. N ** отменены.
В соответствии с приказом N ** от 04.06.2020г. истцу произведено начисление условно-постоянной премии и процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2019г. до момента выплаты в размере 5695 руб. 04 коп. Факт получения денежных средств истцом подтверждается.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые работодателем в отношении истца приказы о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законными и обоснованным, однако приняв во внимание, что ответчиком добровольно отменены оспариваемые приказы и произведена выплаты премии за октябрь 2019г. в полном объеме, в удовлетворении требований истца в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказами N ** от 25 октября 2019г., приказом N ** от 24 декабря 2019г. в виде замечания, и взыскании премии за октябрь 2019г., отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяются.
Оспаривая взысканный размер компенсации морального вреда, истец полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела.
Суд первой инстанции в указанной части требований пришел к выводу, что в связи с незаконными действиями ответчика, допустившего нарушение трудовых прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Определяя размер этой компенсации, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, степень значимости нарушенных прав, продолжительность нарушения прав и счел размер заявленных истцом требований завышенным, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 3000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в привлечении к дисциплинарной ответственности, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, отмене ответчиком приказов до вынесения судом решения и начислении премии, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., определив, что заявленный размер в 3000000 руб. чрезмерно завышенным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.
Доводы апеллятора были предметом оценок суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств причинно-следственной связи между привлечением к дисциплинарной ответственности и ухудшением здоровья истца не установлено. Также не установлено, что увольнение истца было вынужденным.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Михаила Геннадьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
