Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова Н.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать со Столярова Н.Б. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 01163006160712 от 29 октября 2012 года по состоянию на 21.08.2019 в сумме 249 645 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность 115 645 рублей 60 копеек, неустойка по кредиту 3 500 рублей, неустойка по процентам 500 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 60 000 рублей и неустойка за неисполнение условий кредитного договора 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 277 рублей
67 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Столярову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 октября 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Столяровым Н.Б. заключен кредитный договор N 01163006160712 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 420 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых.
Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2019 года составляет 507 767 рублей 20 копеек.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной неустойки.
Столяров Н.Б., представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, 29 октября 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Столяровым Н.Б. заключен кредитный договор N 01163006160712 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 420 000 рублей под 24 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в согласованном размере Столярову Н.Б. предоставил, что подтверждается банковским ордером N .... от 29 октября 2012 года (л.д.14). По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 082 рубля 55 копеек.
В нарушение указанных условий договора ответчиком суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 09 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.22-24).
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2019 года составляет 507 767 рублей 20 копеек, из них: просроченная задолженность - 115 645 рублей 60 копеек; неустойка по кредиту - 6 167 рублей 85 копеек; неустойка по процентам - 869 рублей 90 копеек; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 180 479 рублей 30 копеек; неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 204 604 рубля 55 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости взыскать образовавшуюся задолженность, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и сумма неустойки за неисполнение условий кредитного договора явно несоразмерны последствиям допущенных Столяровым Н.Б. нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 20 000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года по данному делу изменить в части взысканной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать со Столярова Н.Б. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01163006160712 от 29 октября 2012 года в сумме 164 645 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 115 645 рублей 60 копеек, неустойка по кредиту - 3 500 рублей, неустойка по процентам - 500 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 20 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей 67 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
