Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10369/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего: Волошковой И.А.,
судей Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к М.И.А. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе истца П.М.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца П.М.В., его представителя К.А.А., ответчика М.И.А., ее представителя К.О.А.,
установила:
П.М.В. обратился в суд с иском к М.И.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца П.В.Ф., последовавшей <дата>, признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указывает, что он является наследником первой очереди наследодателя П.В.Ф. О смерти отца ему стало известно только <дата>, из полученной по почте судебной повестки по гражданскому делу (по заявлению М.И.А. об установлении факта родственных отношений). Его отец с 2006 года постоянно проживал в ГАУ "Березовский психоневрологический интернат". Истец посещал его два раза в год, последний раз посещал отца непосредственно за несколько дней до смерти, в начале июля 2020 года. Поскольку истец сам имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, находится на второй группе инвалидности бессрочно, а также последние несколько лет вынужден ухаживать за совместно с ним проживающей тяжелобольной матерью, то совершать более частые визиты он не имел возможности. Медицинским персоналом интерната ему не было сообщено о смерти отца. Указанные обстоятельства позволяют установить, что причины пропуска принятия наследства отпали у истца <дата>, до этого момента он не знал и не мог знать о смерти своего отца. Наследственное дело после смерти П.В.Ф. было открыто по заявлению М.И.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика исковые требования не признавались. Ответчиком М.И.А. указывалось, что она является родной племянницей умершего П.В.Ф. по линии матери М.К.Ф., которая приходилась родной сестрой наследодателю, соответственно, наследником второй очереди по закону по праву представления. С заявлением о принятии наследства она обратилась к нотариусу г.Березовского Свердловской области, которым <дата> заведено наследственное дело. О смерти наследодателя ей сообщили <дата>, так как других родственников сотрудники психоневрологического интерната не знали, она занималась организацией похорон, приняла его документы, медали и удостоверения. Также она фактически вступила во владение наследственным имуществом 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве общей долевой собственности ей и наследодателю. В частности, все время нахождения наследодателя в ПНИ, а затем и в период открытия наследства, она производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (осуществляла ремонт, пользовалась квартирой, оплачивала содержание, текущий ремонт и т.д.). Считает, что причины пропуска истцом срока принятия наследства не являются уважительными, так как истец не знал, но должен был знать об открытии наследства.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований П.М.В. - отказано.
С решением не согласился истец П.М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о смерти отца и открытии наследства ему не было известно, вместе с тем, по мере возможности он навещал отца в интернате. Истцом заявлено и материалами дела подтверждено, что в период с июня 2020 по февраль 2021 года в ГАУ "Березовский психоневрологический интернат" были установлены и действовали ограничения на посещение, вызванные распространением коронавирусной инфекции, в виду чего, истец в этот период времени и не посещал отца. Поскольку истец совместно с отцом не проживал, мобильной связи у наследодателя не имелось, также истец не поддерживал контактов с медицинским персоналом и не посещал его в период коронавирусных ограничений, при этом, ни ответчиком, ни нотариусом, ни сотрудниками интерната ему не было сообщено о смерти П.В.Ф., то полагает, что срок для принятия наследства после смерти отца истцу должен был быть восстановлен. При этом, истец обратился в суд с иском <дата>, то есть в рамках шестимесячного срока после того, как причины пропуска отпали. Также указывает, что суд оставил без внимания состояние здоровья истца, препятствующее возможности регулярных визитов к отцу, отклонив ходатайство об истребовании медицинской документации и назначении судебной экспертизы.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а также, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, то решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.М.В., его представитель К.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.
Ответчик М.И.А. и ее представитель К.О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо нотариус г.Березовский Свердловской области Л.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью П.В.Ф., последовавшей <дата>, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, а также имеющихся на счетах денежных средств.
Наследственное дело после смерти П.В.Ф. заведено по заявлению М.И.А. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2021, вступившим в законную силу, установлен юридический факт родственных отношений М.И.А. и ее дяди П.В.Ф., <дата> года рождения, умершего <дата> (в документах матери имелась ошибка и фамилия была указана как "Понамарева").
Наследником по закону первой очереди после смерти П.В.Ф. является его сын П.М.В.
Согласно справки ГАУ "Березовский ПНИ", П.В.Ф., инвалид первой группы, действительно проживал в ГАУ "Березовский ПНИ" с <дата> по дату смерти <дата>.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу П.М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, показаний свидетелей, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему в своевременном получении информации о смерти отца и открытии наследства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Указанные истцом по иску в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, а также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства П.М.В., суду не приведено.
Нахождение наследодателя П.В.Ф. в ГАУ "Березовский ПНИ" не лишало возможности П.М.В. поддерживать родственные отношения с отцом. Доводы апелляционной жалобы о невозможности посещения отца в 2020-2021 г.г. в связи с состоянием здоровья истца и ограничительными мерами, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможности проявления заботы и внимания со стороны истца к жизни своего отца, поддержания отношений, в том числе и через персонал ГАУ "Березовский ПНИ", что не нашло своего достоверного подтверждения.
Судебная коллегия отмечает, что истец является сыном наследодателя и, в соответствии с требованиями ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, был обязан заботиться об отце и общаться с отцом. При добросовестном исполнении обязанности, установленной ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, истец должен был в разумный срок узнать о смерти своего отца. При этом истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении обязанности по проявлению заботы о своем отце. Таким образом, истец имел возможность проявлять заботу об отце, в частности интересоваться состоянием его здоровья и, исходя из общечеловеческих принципов, общаться с отцом.
Ссылки на состояние здоровья истца, лично участвовавшего в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, наличие у него заболеваний, препятствующих своевременно узнать о смерти отца и самостоятельно навещать его в учреждении, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, приведенная в решении.
Доводы жалобы на несообщение ответчиком, нотариусом, сотрудниками интерната истцу о смерти его отца, не имеют правового значения, соответственно, не влияют на исход разрешения спора по существу.
В свою очередь, стороной ответчика в материалы дела представлены: договоры с ООО "Уральская похоронная компания" с приложением чеков, подтверждающие организацию и несение расходов по захоронению наследодателя П.В.Ф., постановление нотариуса о возмещении расходов на похороны, акт приема-передачи документов и личных вещей П.В.Ф. от ГАУ "Березовский ПНИ", сведения об отсутствии задолженности и платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доказательства всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные исчерпывающие выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
