Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1306\2020 по иску ООО Страховая компания "Согласие" к Банькиной Елене Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Банькиной Елены Николаевны,
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Банькиной Елене Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Банькиной Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Банькиной Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 18 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, которым управлял водитель Родионова Е.А. и транспортного средства <.......>, которым управляла водитель Банькина Е.Н.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <.......>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования ХХХ N <...>. ООО СК "Согласие" признало произошедшее происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В ходе проведенного расследования по факту произошедшего происшествия был установлен факт нахождения водителя, виновного в происшествии, в состоянии алкогольного опьянения. В виду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п. "б" ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Банькина Е.Н., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО Страховая компания "Согласие" в лице представителя Софроновой Ю.И. просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО СК "Согласие" - Супчикову Н.Ф., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На основании пункта "б" части 1 статьи 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением Руденко В.П. и автомобиля <.......> под управлением Банькиной Е.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Банькиной Е.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <.......> был застрахован в ООО СК "Согласие", полис серии N <...> на период с 07 ноября 2019 года по 06 ноября 2020 года.
По результатам оценки, страховая компания заключила соглашение с потерпевшей, произвела расчет убытка и выплатила Руденко В.П. сумму в размере 400 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, а ответчик управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму 400000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и воспользоваться своим правом на защиту, несостоятелен к отмене судебного акта.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки, кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, заблаговременно (л.д.33), доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, а потому оснований для отложения слушания по делу не имелось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера страховой выплаты, невозможности использования в качестве доказательств акта осмотра транспортного средства, на выводы суда первой инстанции не влияет.
В акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО "Холдинговая компания "Джастис", отражены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <.......>, принадлежащего потерпевшей Руденко В.П. Повреждения автомобиля, отраженные в акте согласуются с повреждениями автомобиля, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие размер страховой выплаты, произведенной потерпевшей Руденко В.П., а именно акт осмотра транспортного средства, в котором определены повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства автомобиля <.......>, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения автомобиля.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца было приобщено экспертное заключение N <...> от 19 марта 2020 года, выполненное ООО "Холдинговая компания "Джастис" из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составляет 562100 рублей.
Таким образом, истцом обоснованно произведена потерпевшей страховая выплата в размере 400000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, не представлено. В суд первой инстанции ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, выражая в апелляционной жалобе несогласие с представленными истцом доказательствами, ответчик также не просил судебную коллегию назначить по делу судебную экспертизу, в то время как правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает вышеуказанный довод апеллянта необоснованным к отмене судебного акта.
Не влияет на выводы суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Руденко В.П. Исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что Руденко В.П. не заинтересована в исходе дела и то обстоятельство, что она не была привлечена к участию в деле не влияет на выводы суда первой инстанции о взыскании с Банькиной Е.Н. в пользу страховой компании денежной суммы взысканной в порядке регресса.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банькиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Лазаренко В.Ф. Дело N 33-10369\20202
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1306\2020 по иску ООО Страховая компания "Согласие" к Банькиной Елене Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Банькиной Елены Николаевны,
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Банькиной Елене Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Банькиной Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банькиной Елены Николаевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
