Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Зеленая Планета" (по доверенности) Баженовой Е.В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бэтта" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Бэтта", мотивируя доводы тем, что 20.09.2017 года Борским городским судом Нижегородской области вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Зеленая планета", Баженову Игорю Евгеньевичу о расторжении кредитного договора от 10.06.2014 года и взыскании кредиторской задолженности. 14.09.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований). В результате состоявшейся переуступки прав (требований) право требования задолженности ООО "Зеленая планета", Баженова И.Е. перешло к ООО "Бэтта".
Судом постановлено вышеуказанное определение от 06 июня 2019 года об удовлетворении заявления ООО "Бэтта" о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе представитель ООО "Зеленая Планета" (по доверенности) Баженова Е.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Борского городского суда Нижегородской области от 20.09.2017 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.10.2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Зеленая планета", Баженову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.14 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору от 10 июня 2014 года на сумму, взысканную решением Третейского суда от 05 октября 2016 года передано ООО "Бэтта".
Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена необходимость уведомления должника об уступке права требования и необходимость получения его согласия, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Бэтта" не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить правопреемством кредитную организацию в качестве нового кредитора, нельзя признать состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право занятия банковской деятельностью.
Кроме того, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением, то правоотношения между взыскателем и должниками уже регулируются Законом об исполнительном производстве, а не Законом о банках и банковской деятельности, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.
С доводом жалобы о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка была возможна только с согласия должника, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит существу кредитных правоотношений.
Заявитель в своей частной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции надлежащего извещения Баженова И.Е. о дате, времени рассмотрения заявления о правопреемстве, однако материалами гражданского дела данный довод не подтвержден.
В то время как в материалах гражданского дела имеется конверт с отметкой о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л.д. 128). Судебное извещение было направлено судом по адресу регистрации ответчика, тот факт, что ответчик не явился на почту и не получил конверт с судебной корреспонденцией является его волеизъявлением, и не может свидетельствовать о нарушении права ответчика на судебную защиту.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих, на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Зеленая Планета" (по доверенности) Баженовой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
