Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10369/2019, 33-312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Синельниковой Л.В. и Трифоновой О.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаилова Р.Г. оглы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Исмаилова Р.Г. оглы к Сибиреву В.С., администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, и по встречному иску Сибирева В.С. к Исмаилову Р.Г. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Исмаилова Р.Г. и его представителя Сардаряна В.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика Сибирева В.С. - Никифоровой Н.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, прокурора Борисовой М.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Исмаилов Р.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Сибиреву В.С. по тем основаниям, что (дата) между ним и Сибиревым В.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), оплата за приобретаемый дом в сумме 120 000 рублей была произведена истцом в день составления договора, о чем была составлена расписка, истец вселился в спорный жилой дом.
Договор купли-продажи дома в установленном законом порядке зарегистрирован не был в виду того, что он не знал о необходимости такой регистрации, а впоследствии Сибирев В.С. уехал из (адрес) на постоянное место жительства в (адрес), по прошествии времени договор купли-продажи и расписка были утеряны.
На протяжении почти 20 лет он владеет спорным жилым домом, содержит его, осуществляя его текущий ремонт, оплачивая коммунальные услуги, ухаживает за земельным участком. Какие-либо требования об изъятии жилого дома ему никем не предъявлялись.
Согласно сведениям из ЕГРН собственником жилого дома N по (адрес) является Сибирев В.С., право собственности на земельный участок под данным домом не оформлено.
Давностное владение истцом спорным жилым домом с 1999 года было непрерывным и открытым, в связи с чем, он просил: признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 55,1 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.
Сибирев В.С. обратился в суд с указанным выше встречным иском к Исмаилову Р.Г. по тем основаниям, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ж.М.К. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), о чем (дата) внесена запись в ЕГРН.
В связи с тем, что он постоянно проживает и работает в (адрес), указанный жилой дом передал во временное пользование Исмаилову Р.Г., который ранее снимал комнату в данном доме у Ж.М.К. По условиям договора ответчик в качестве арендной платы должен был оплачивать коммунальные услуги, поддерживать дом и земельный участок в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, Исмаилов Р.Г. предъявил иск о признании права собственности на данный дом, в связи с чем, он считал, что Исмаилов Р.Г. поступает недобросовестно, действуя с целью причинить ему вред, просил: признать Исмаилова Р.Г. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес) выселить Исмаилова Р.Г. из данного жилого дома.
Определением суда от 17 сентября 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи заключения по делу привлечен прокурор.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Исмаилова Р.Г. отказано.
Встречные исковые требования Сибирева В.С. к Исмаилову Р.Г. удовлетворены, суд постановил:
- признать Исмаилова Р.Г. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес);
- выселить Исмаилова Р.Г. из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
Не согласившись с решением суда, Исмаилов Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на протяжении около 20 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что неправильно оценил представленные сторонами доказательства.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сибирев В.С., представитель ответчика администрации г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудополучатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сибирев В.С. является собственником жилого дома общей площадью 55,1 кв.м., находящегося по адресу: (адрес).
В обоснование исковых требований Исмаилов Р.Г. указывал, что с 1999 года он вступил во владение спорным домом, за который им были переданы денежные средства собственнику. Договор купли-продажи между Исмаиловым Р.Г. и Сибиревым В.С., а также расписка о получении Сибиревым В.С. денежных средств за продаваемый дом в сумме 120 000 рублей были утрачены. С 1999 года он пользуется и владеет указанной недвижимостью открыто, непрерывно, как его собственник в течение установленного законом давностного срока, несет расходы по его содержанию.
В подтверждение своих доводов Исмаилов Р.Г. представил квитанции об оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилой дом N по (адрес), договоры подряда от (дата), (дата), заключенные с ООО "***", на выполнение ремонтных работ в спорном доме, работ по устройству канализации.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Ф.Г. и И.С.Н., истец длительное время проживает в (адрес). Ранее проживал с семьей, затем его супруга заболела и уехала в (адрес). Исмаилов Р.Г. поддерживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи спорного жилого дома между ним и истцом не заключался. Истец проживал в доме по устному договору, по условиям которого должен был вместо платы за проживание оплачивать коммунальные услуги и производить ремонт дома, следить за его надлежащим состоянием.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.А.Г., П.Н.Г., Ш.Г.В., Б.Н.И. пояснили, что Исмаилов Р.Г. проживал в спорном доме при жизни прежнего собственника дома - Ж.М.К., снимал комнату в доме. После смерти Ж.М.К. собственником дома стал Сибирев В.С., который разрешилИсмаилову Р.Г. проживать в спорном доме при условии оплаты коммунальных платежей и поддержания дома и земельного участка в надлежащем состоянии.
Свидетели Б.А.Г. и Ш.Г.В. пояснили, что Сибирев В.С. писал для Исмаилова Р.Г. расписку о том, что последний проживает в доме с его согласия. Расписка нужна была Исмаилову Р.Г. для предъявления сотрудникам правоохранительных органов в случае возникновения вопроса о законности его проживания в спорном доме. Свидетели также подтвердили, что дом после смерти Ж.М.К. практически не ремонтировался, Исмаилов Р.Г. лишь починил крышу, поскольку она провалилась, и в доме было невозможно проживать. В настоящее время в доме на некоторых окнах отсутствуют стекла, окна закрыты пленкой, неисправно газовое оборудование, краска на доме пришла в негодность.
Свидетель К.Р., являющийся супругом дочери Сибирева В.С., пояснил, что ответчик спорный дом никому не продавал, поскольку времени, разрешенного для пребывания в России в 1999 году, у него хватило только для организации похорон Ж.М.К. и оформления наследственных прав. В 2008 году Сибиреву В.С. был осужден, отбывал наказание на территории (адрес). В настоящее время ему запрещен выезд из страны. Указанные обстоятельства не позволили Сибиреву В.С. распорядиться своим имуществом - спорным домом. Также у него не было финансовой возможности нанять представителя для совершения сделки. Условием проживания ответчика в спорном доме была оплата коммунальных платежей, а также поддержание дома в исправном состоянии.
С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исмаилова Р.Г., мотивировав тем, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт проживания истца в спорном доме на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме с собственником дома - Сибиревым В.С., следовательно, основания для признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности отсутствуют.
Разрешая встречные исковые требования Сибирева В.С., суд первой инстанции исходил из следующего.
Сибирев В.С. предоставил Исмаилову Р.Г. жилой дом N по (адрес) для временного проживания на условиях оплаты коммунальных платежей.
Из встречного искового заявления следует, что после предъявления Исмаиловым Р.Г. иска о признании права собственности на спорный дом, Сибирев В.С. расценил данные действия Исмаилова Р.Г. как злоупотребление правом, в связи с чем, решилотказаться от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования.
Представленным в материалы дела требованием, а также почтовыми квитанциями и описью вложения в почтовое отправление подтверждается, что представитель Сибирева В.С., действующий на основании доверенности, 09 сентября 2019 года направил Исмаилову Р.Г. требование о выселении по адресу его проживания: (адрес), требование о выселении из данного жилого дома в срок до 16 сентября 2019 года.
Однако данное требование в указанный срок Исмаиловым Р.Г. исполнено не было. В ходе судебного разбирательства он не оспаривал, что продолжает проживать в доме N по (адрес).
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении месяца со дня предъявления Сибиревым В.С. требования о выселении, право пользования Исмаиловым Р.Г. спорным жилым помещением в силу ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, и дальнейшее его проживание в доме не имеет законных оснований, в связи с чем, требования Сибирева В.С. о выселении Исмаилова Р.Г. являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, а также иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаилова Рамиза Гурбан оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
