Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10368/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржева Андрея Александровича к ООО "Ломбард ЮС-585" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Коржева А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Поспеловой М.Н. (по доверенности от 15.03.2021), полагавшей решение суда законным, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Коржев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ломбарды ЮС-585" (наименование работодателя истца с 20.01.2021 изменено на ООО "Ломбард ЮС-585"), далее по тексту - Общество. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020 по 26.11.2020 в размере 233 466 руб. 24 коп.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы 10 556 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Указал, что в период с 17.07.2014 по 25.11.2020 работал в Обществе в должности специалиста, до декабря 2014 г. выполнял свои должностные обязанности в офисе, расположенном по адресу: <адрес> (в трудовом договоре непосредственное место работы не указано), 15.12.2014 направил непосредственному руководителю ( / / )33 по корпоративной почте заявление с просьбой изменить место работы - на работу с удаленным доступом. 20.12.2014 ( / / )34 истцу по корпоративной почте была направлена в ответ инструкция по подключению домашнего компьютера для работы на удаленном доступе, после чего он продолжил работу дома. В 2019 г. непосредственным руководителем вместо Р.Н.А был назначен К.А.Ю., который 05.12.2019 по мессенджеру Telegram поинтересовался, работает истец дома или в офисе. Истец сообщил ему, что работает дома. 31.03.2020 в корпоративной почте Telegram от руководителя К.А.Ю.. были получены последние вводные указания, в которых присутствовали формулировки "Все работают удаленно. Офис закрыт!", а также требование написать заявление об отпусках без сохранения заработной платы с 16.03.2020 по 31.03.2020. К.А.Ю. А.Ю. 07.04.2020 позвонил на его личный телефон и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. С <дата> он был отключен от удаленного доступа к работе и от корпоративной почты, с этого дня утратил возможность выполнять свои должностные обязанности. 17.04.2020 он направил сообщение о незаконном отстранении его от работы руководителю Общества на его электронную корпоративную почту, впоследствии неоднократно повторял данные письма, однако не получил ответов. 24.04.2020 это заявление отправлено Обществу Почтой России. 30.09.2020 он принес в офис заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, 31.10.2020 по почте направил заявление об увольнении с 09.11.2020, 30.11.2020 по почте получил трудовую книжку и приказ об увольнении с датой расторжения трудового договора - 26.11.2020. Ссылаясь на незаконное отстранение его работодателем от работы истец просил взыскать оплату вынужденного прогула за весь период непредоставления возможности трудиться.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 иск Коржева А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, принять новые доказательства по делу - скриншоты переписки в мессенджере, рассмотреть и принять новое определение по представленным замечаниям на протокол судебного заседания. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что место работы в трудовом договоре является обязательным условием, при отсутствии в договоре условия о месте работы, работодатель не может утверждать об отсутствии работника на рабочем месте. Обязанности по письменному оформлению изменений к трудовому договору возлагаются на работодателя. Представление непосредственным руководителем инструкции для работы на удаленном доступе работнику означает фактическое допущение истца с ведома ответчика к исполнению трудовых обязанностей в измененных условиях трудового договора. В период с 15.12.2014 по апрель 2020 г. факт работы истца на удаленном доступе не вызывал у работодателя никаких претензий, рабочие задания выдавались ему по корпоративной почте, заработная плата выплачивалась в полном объеме. Истец указывает на то, что представленный ответчиком график посещений им офиса с 2018 г. подтверждает факт его работы на удаленном доступе, т.к. его визиты в офисное здание носили кратковременный характер с периодичностью от нескольких раз в месяц до одного раза в 4 месяца. Факт его (истца) ежедневных посещений офисного здания до оспариваемого периода для выполнения своих должностных обязанностей ответчиком не доказан. 08.04.2020 ответчиком отключен удаленный доступ после того, как он (истец) отказался писать заявление об отпуске без сохранения заработной платы в период режима самоизоляции. Ссылается на необоснованность вывода суда о нечинении ему работодателем препятствий в выходе на работу, так как отключение от удаленного доступа является прямым препятствием к работе, ответчик не выдал ему и справку о праве передвижения по городу в период карантинных мер. Тот факт, что в трудовом договоре не зафиксировано его рабочее место, не дает оснований полагать, что трудовой договор заключен для осуществления трудовой функции в офисе. Представленная ответчиком телеграмма не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, т.к. на ней нет информации о том, кто ее доставлял, нет указания времени и даты доставки, нет подписи должностного лица, штамп от 15.04.2020 поставлен неизвестной организацией без наименования, она отправлена из г. Москвы, ответчик находится в г. Санкт-Петербурге. Письмо от 13.04.2020 и отчет к нему от Почты России не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку письмо адресовано другому человеку, не истцу, а в отчете находится информация о перемещении двух различных писем. Указывает на то, что документы, представленные в материалы дела по запросу суда, являются ненадлежащими, недопустимыми и недостоверными доказательствами, так как трудовой договор с Р.Н.А.. N от 21.07.2014 составлен от ООО "Ломбард ЮС-585", в то время как ООО "Ломбард ЮС-585" юридически не существовал, а появился в ЕГРЮЛ согласно выписки только 20.01.2021. На последней странице этого же договора в оттиске печати, заверяющей договор, в наименовании ООО "Ломбарды ЮС- 585" буква "ы" дописана ручкой "от руки". Должностная инструкция Р.Н.А.А. составлена от ООО "Ломбарды ЮС-585", а трудовой договор с Р.Н.А. Н.А. от 21.07.2014 составлен после 20.01.2021 от ООО "Ломбард ЮС-585". На первой странице должностной инструкции Р.Н.А..А. буквы "ы" в наименовании юридического лица дописаны ручкой "от руки". Указывает на то, что суд в решении не дал оценки документам, представленным ответчиком 09.02.2021 и 03.03.2021 по запросу суда, на их относимость, допустимость, достоверность. Ссылается на то, что суд в решении не дал оценку практически всем представленным им доказательствам, приложенным к исковому заявлению от 14.12.2020 и к ходатайству о приобщении документов от 10.03.2021. Указывает, что определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 его замечания на протокол судебного заседания частично отклонены. Считает определение суда от 30.03.2021 незаконным и необоснованным, т.к. протокол судебного заседания от 18.03.2021 не проверен судом на достоверность и полноту записей, аудиозапись судебного заседания не прослушана судом. Мнение судьи, указанное в определении от 30.03.2021 как основание для отклонения доказательств по делу, представленных в форме замечаний на протокол, не предусмотрено законом.

Судебной коллегией отказано в принятии дополнительных доказательств, т.к. отсутствуют уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Поспелова М.Н. указывает на безосновательность доводов жалобы истца, полагая законным постановленное судом решение.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком находящимся в г. Санкт-Петербурге, 17.07.2014 заключен трудовой договор о работе истца в подразделении Урал в отделе информационных технологий в должности специалиста, адрес места нахождения рабочего места не указан (т. 1 л.д. 121-123). В заключенном к трудовому договору дополнительном соглашении от 01.09.2017 указано на работу истца в подразделении Урал/Сектор 1-й линии (т. 1 л.д. 73), в иных дополнительных соглашениях регламентирован вопрос о заработной плате (т. 1 л.д. 69-78). Условия о дистанционной работе трудовой договор (в редакциях дополнительных соглашений) не содержит.

Стороны не оспаривали, это следует из заявлений истца в т. 1 л.д. 34, 35, что подразделение ответчика в г. Екатеринбурге в течение более чем 5 лет работает по адресу: <адрес> а, офис 3.1 в БЦ "П Истцу выдан пропуск для прохода в это структурное подразделение (т. 1 л.д. 144), истец приходил в это подразделение в 2018-2019 г.г. (сведения о входе в т. 1 л.д. 145-147).

Ссылка в жалобе на то, что из этих сведений следует, что истец не каждый день выходил на работу (что, по мнению истца, подтверждает факт его дистанционной работы), отклоняется. Судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчика о том, что это не единственный вход (выход), на предоставлении полных сведений ответчик не настаивал, т.к. эти сведения предоставляются БЦ "Президент" платно. Данная позиция правомерна, т.к. в этих данных зафиксировано время первого и последнего прохода, по многим дням эти значения совпадают (например, 08.02.2018 время первого прохода в месте 3.12 Лифтовой холл лестница 08:39:49, такое же время указано в этой же точке в качестве последнего прохода, а, учитывая, что после захода в здание истец должен был выйти, следовательно, истец воспользовался иным выходом, данные по которому в этом документе не зафиксированы). Доводы ответчика о том, что у БЦ "П" несколько входов, запрошены данные с одного входа, подтверждены показаниями свидетеля А.А.В. А.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности. Поскольку показания свидетеля согласуются с названными выше сведениями о входе (т. 1 л.д. 145-147), которые проанализированы судебной коллегией, не опровергнуты иными доказательствами, они принимаются во внимание даже и при том, что свидетель является сотрудником ответчика. При этом коллегия учитывает, что свидетель пояснил об отсутствии неприязненных отношений с истцом, истец на такие отношения также не ссылался.

Судебная коллегия учитывает, что показаниями свидетеля А.А.В. А.В. (территориального директора подразделения "Урал") подтвержден факт работы истца до апреля 2020 г. в офисе, наличие у истца рабочего места в офисе, стола напротив окна, компьютера, рабочего телефона, указал, что истец перестал появляться на работе с 30.03.2020 или с 31.03.2021, когда началась пандемия, приходил несколько раз после этого на работу, но не работал, снимал какое-то видео.

Не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии оснований нет по мотивам, приведенным выше, а также учитывая, что показания являются последовательными и непротиворечивыми, и достаточных доказательств, опровергающих указанные, суду стороной истца не представлено.

Истец, утверждая о согласовании ответчиком в декабре 2014 г. дистанционной работы, ссылается на переписку с Р.Н.А. Н.А. (т. 2 л.д. 68 -оборот, 69), из которой следует, что 15.12.2014 истец в письме, направленном ( / / )35, попросил согласовать ему удаленный доступ. ( / / )36 20.12.2014 отправлено сообщение истцу об установке дома эниконнекта. Данная переписка не может быть расценена в качестве согласования сторонами трудового договора дистанционной работы, т.к. сам по себе удаленный доступ к рабочему месту не означает дистанционной работы, отсутствие необходимости являться в офис, предоставляет возможность иметь доступ к рабочему месту и вне офиса, например, при невозможности явки на работу по уважительным причинам и необходимости выполнения такой работы.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что ( / / )37 не являлась руководителем истца в тот период, т.к. из показаний свидетеля А.А.В..В. следует, что ( / / )39 являлась руководителем истца (т. 2 л.д. 117), документы о работе ( / / )38 содержат исправления, на которые указывает истец в жалобе, а потому судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве надлежащих доказательств.

При этом каких-либо иных доказательств достижения с работодателем соглашения о дистанционной работе, равно как и доказательств фактического выполнения такой работы на протяжении 5, 5 лет дистанционно в деле нет, истец, ссылающийся на это обстоятельство, таких доказательств не представил, об оказании судом помощи в истребовании доказательств не просил, не опроверг тех доказательств, которые представлены ответчиком (в т.ч. свидетельские показания).

Более того, из заявлений самого истца от 08.04.2020 и более поздних дат, адресованных работодателю (т. 1 л.д. 86-116), следует, что с 28.03.2020 по 07.04.2020, в период карантина по РФ, истец работал удаленно. В заявлении истца от 24.04.2020 (т. 1 л.д. 35), адресованного в ГИТ Свердловской области, указано, что в БЦ "П" работает подразделение Общества, в т.ч. специалисты в отделе информационных технологий, в этом же документе истец указал: "...и где я работаю на протяжении 5, 5 лет". Аналогичные данные (о работе отдела информационных технологий в БЦ "П") истец указывал и в своем заявлении в ГИТ Свердловской области от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 34). В заявлении от 16.04.2020 истец указывал, что с 28.03.2020 по 07.04.2020 в режиме самоизоляции работал удаленно согласно рабочего графика от своего начальника Крутских А.Ю. (т. 1 л.д. 37). При этом в заявлении от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 16) истец указывал о работе в режиме самоизоляции с 28.03.2020 по 07.04.2020, и работе удаленно и до 28.03.2020. Таким образом, позиция истца противоречива. Объяснить судебной коллеги, по какой причине в заявлениях он указывал на работу в структурном подразделении в БЦ "Президент" на протяжении 5, 5 лет, работу удаленно с 28.03.2020, в период карантина, истец не смог, указав, что заявление он писал без юриста, при том, что данный вопрос (о работе в офисе или из дома) является вопросом факта, не требует юридических познаний.

Из сообщения К.А, А. (т. 1 л.д. 42) следует, что в связи с пандемией дано указание работникам работать удаленно, указано, что офис закрыт. Истец указывает, что такое сообщение было относительно работы с 28.03.2020.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта работы до 28.03.2020 дистанционно, о распоряжении работодателя работать дистанционно в период объявленного Президентом Российской Федерации режима нерабочих дней с 28.03.2020 (с учетом ограничительных мер по новой коронавирусной инфекции).

Ответчик направлял истцу телеграмму 13.04.2020 с просьбой явиться в офис с целью дачи объяснений по причинам неявки на работу, телеграмма не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 149). Телеграмма не содержала информации о прекращении дистанционной работы в организации в период действия режима нерабочих дней. Ссылка истца в жалобе на то, что телеграмма отправлена из г. Москвы, а работодатель зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, не имеет правового значения, это не могло быть препятствием к получению истцом телеграммы, направленной по верному адресу и содержащий информацию об отправителе. Таким образом, объективных препятствий в получении данного отправления у истца не было, отправление, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии закона, считается доставленным истцу.

13.04.2020 ответчик направлял в адрес истца письмо такого же содержания (т. 1 л.д. 150, письмо возвращено за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 151-153). Доводы истца о том, что письмо было адресовано не ему, а иному лицу, заслуживают внимания, т.к. хотя на конверте (т. 1 л.д. 152) фамилия и адрес написаны верно, но при этом Почтой России неправильно указана фамилия истца в квитанции (Коргиев вместо Коржева), а следовательно, и в извещении о поступлении письма, фамилия адресата должна была быть указана неверно. Изложенное свидетельствует о наличии для истца объективных препятствий в получении данного почтового отправления.

Принимая во внимание установленный в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 режим нерабочих дней, отсутствие в этих Указах прямой ссылки на то, что данный режим не применим к ломбардам, отсутствие такого указания и в Указе Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (с последующими изменениями, в т.ч. и в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 10.04.2020 N 175-УГ), введенный ответчиком для своих работников с 28.03.2020 режим дистанционной работы, прекращение ответчиком истцу с 08.04.2020 удаленного доступа для выполнения трудовых обязанностей, указание самим работодателем в табеле учета рабочего времени (т. 1 л.д. 191) рабочих дней истца на протяжении всего апреля 2020 г., выплату ответчиком истцу заработной платы за период до 12.05.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по выходу истца на работу не могла возникнуть ранее окончания режима нерабочих дней по названным Указам Президента Российской Федерации.

В своем заявлении в ГИТ СО от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 23) истец указал, что 18.05.2020 ему поступал звонок от руководителя отдела по найму персонала В.Т.. "с целью прояснения моего мнения по сложившейся ситуации". Поскольку режим нерабочих дней в связи с пандемией закончился 08.05.2020, соглашения о работе дистанционно на постоянной основе не было достигнуто сторонами, истец должен был получить телеграмму от 13.05.2020, как минимум, 18.05.2020 лично был проинформирован сотрудником отдела кадров о возникших у работодателя вопросах по невыходу истца на работу, соответственно, в спорный период с 13.05.2020 истец должен был выйти на работу, но лишь при условии выполнения работодателем требований регионального законодательства о выдаче работнику справки, подтверждающей право на передвижение по г. Екатеринбургу.

В силу п. 8-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 09.05.2020 N 233-УГ) жители Свердловской области, проживающие на территории муниципальных образований, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего Указа (в т.ч. в г. Екатеринбурге), в период с 1 по 18 мая 2020 года вправе покидать места проживания (пребывания) в целях следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также справки по форме согласно приложению к настоящему Указу, такое требование (о необходимости справки работодателя для того, чтобы покинуть место проживания) действовало в г. Екатеринбурге до 08.06.2020.

Нормой подп. 6 п. 12 названного Указа Губернатора (с последующими изменениями) работодатели обязаны обеспечить оформление и выдачу работникам, привлекаемым к осуществлению на территории муниципальных образований, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего Указа, деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, справок по форме согласно приложению к настоящему Указу.

Ответчиком указанная обязанность не выполнена, им не предприняты действия по оформлению и выдаче истцу названной справки, в отсутствие которой истец не имел права легально передвигаться по г. Екатеринбургу к месту работы и обратно.

Доводы ответчика о том, что истец не явился за данной справкой, отклоняются, т.к. именно ответчик обязан был организовать выдачу истцу такой справки, доказательств принятия ответчиком таких действий, отказа истца от получения справки (при том, что справка могла быть направлена как почтой, так и электронной почтой) суду не представлено.

Указ Губернатора Свердловской области от 08.06.2020 N 282-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", которым требование о выдаче работодателем работникам справки упразднено, опубликован 08.06.2020, вследствие чего до 08.06.2020 включительно истец не мог выйти на работу без такой справки.

При таких обстоятельствах истец по вине ответчика, не выдавшего ему на период с 01.05.2020 по 08.06.2020 названную справку, прекратившего с 08.04.2020 удаленный доступ к работе, не имел возможности выполнять трудовые обязанности в этот период.

Эти обстоятельства и приведенные выше нормы права судом первой инстанции не учтены при разрешении спора, вследствие чего по делу принято незаконное решение, подлежащее отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу ново решения.

Поскольку истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться в период с 13.05.2020 по 08.06.2020, ответчик обязан выплатить истцу заработок за период с 13.05.2020 (эту дату истец определилв иске в качестве начала периода задолженности по заработной плате, т.к. предыдущий период оплачен ответчиком) до 08.06.2020 на основании нормы ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Оплата за указанный период, исходя из размера заработка истца по условиям дополнительного соглашения от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 74), оклад 34893 руб. и уральского коэффициента - 5247,45 руб., приведенного истцом расчета (за минусом НДФЛ), в начисленных суммах составит за 13 рабочих дней мая 2020 г. по производственному календарю: (34893 + 5247, 45): 17 рабочих дней в мае х 13 рабочих дней, подлежащих оплате = 30764 руб. 46 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ). Оплата за июнь, определяемая таким же образом, равна (34893 + 5247, 45) : 21 рабочий день в июне х 6 рабочих дней, подлежащих оплате за июнь = 11494 руб. 41 коп., итого - 42258 руб. 87 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Оснований для взыскания сумм за период с 09.06.2020 до даты увольнения истца не имеется, т.к. препятствий для выхода истца на работу, выполнения работы на своем рабочем месте после 09.06.2020 не имелось, даже и притом, что работодателем не был восстановлен удаленный доступ к рабочему месту. Истец не оспаривал, что работодатель доступу в офис не препятствовал, это же подтвердил и свидетель А.А.В.В., доказательств невозможности выполнения истцом работы в этот период в материалах дела нет. В отсутствие как юридического, так и фактического соглашения о постоянной дистанционной работе истец безосновательно не являлся на рабочее место после 09.06.2020.

Поскольку оплата периода с 13.05.2020 по 08.06.2020 ответчиком истцу своевременно не произведена, истец правомерно претендует на начисление компенсации за просрочку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая компенсация должна быть начислена на сумму оплаты за минусом НДФЛ, за май 2020 г. - на сумму 27225 руб. 19 коп., за июнь 2020 г. - на сумму 10172 руб. 04 коп. Поскольку оплата за июнь должна быть за первую половину месяца, то срок выплаты - 30.06.2020.

За просрочку выплаты зарплаты истец просил взыскать компенсацию за период до 15.03.2021 (т. 2 л.д. 74, 75).

Расчет компенсации за просрочку выплаты зарплаты за май 2020 г.:
Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

27 255,19

16.06.2020

21.06.2020

6

5,50 %

1/150

27 255,19 ? 6 ? 1/150 ? 5.5%

59,96 р.

27 255,19

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50 %

1/150

27 255,19 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

286,18 р.

27 255,19

27.07.2020

15.03.2021

232

4,25 %

1/150

27 255,19 ? 232 ? 1/150 ? 4.25%

1 791,57 р.

Итого:2 126,64 руб.