Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 33-10368/2021
[адрес] 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей ФИО8, Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, пояснения ФИО1, представителя ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010481:15 общей площадью 874 кв.м, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], о чем [дата] в ЕГРН внесена запись [номер] о государственной регистрации права.
На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010481:15 размещена платная автостоянка. Земельный участок имеет единое ограждение и захватывает дополнительно территорию смежного земельного участка площадью 2123 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 2123 кв.м у ФИО1 отсутствуют. Земельный участок площадью 2997 кв.м в целом используется под платную автостоянку.
Факт незаконного использования земельного участка площадью 2123 кв.м установлен Управлением Росреестра по ФИО2 [адрес] в результате проведенных неоднократных внеплановых проверок.
Согласно методике расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства ФИО2 [адрес] от [дата] [номер], исходя из КВРИ "предпринимательство", размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2123 кв.м составил 1816648,96 рублей за период с [дата] по [дата]. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] составила 94831,49 рублей.
[дата] Министерство направило в адрес ФИО1 претензию N Исх-326-18987/20 о необходимости оплаты за пользование земельным участком, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Министерство просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2123 кв.м, расположенном по адресу: ФИО2 [адрес], за период с [дата] по [дата] в размере 1816648,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с [дата] по [дата] в размере 94831,49 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ НО "Кадастровая оценка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес], Администрация [адрес].
В судебное заседание представитель Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ФИО1, представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес], ГБУ НО "Кадастровая оценка", администрация [адрес] в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2123 кв.м, расположенным по адресу: [адрес], за период с [дата] по [дата] в сумме 1782731,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 92434,65 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 17575,82 рублей".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представители Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес], Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес], ГБУ НО "Кадастровая оценка", администрации [адрес] не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляя фактическое пользование земельным участком, на котором размещен принадлежащий ему объект недвижимости, обязан возместить правообладателю участка неосновательно сбереженные денежные средства вследствие невнесения арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010481:15 общей площадью 874 кв.м, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес].
В ходе обследования земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 52:18:0010481 по адресу: ФИО2 [адрес], Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] [дата] был установлен факт незаконного использования (самовольного занятия) ФИО1 земельного участка площадью 2123 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0010481:15, под огороженную платную автостоянку.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора гражданина [номер]-р от [дата] в результате проведенной проверки выявлен факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010481:15, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, предоставлен под жилой частный сектор, используется для оказания коммерческих услуг под платную автостоянку. Кроме того, ограждение земельного участка установлено с нарушением границ, указанных в правоустанавливающих документах: с северо-западной стороны ограждение выходит за границы предоставленного земельного участка, занимая земельный участок площадью 1309 кв. м, собственность на который не разграничена; с юго-западной стороны - ограждение выходит за границы предоставленного земельного участка, занимая земельный участок площадью 814 кв. м. Земельный участок общей площадью 2123 кв. м (1309+814) используется ФИО1 под платную автостоянку. Земельный участок площадью 2123 кв. м выгорожен единым забором с участком общей площадью 874 кв. м, предоставленным в соответствии с правоустанавливающими документами.
[дата] в отношении ФИО1 вынесено предписание [номер] об устранении выявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] нарушения.
Постановлением от [дата] [номер] ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу [дата] и исполнено ФИО1 [дата]
Актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора гражданина [номер] от [дата] установлено, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства от [дата] [номер]-р ФИО1 не выполнено, земельный участок площадью 2123 кв. м используется под платную автостоянку, в установленном порядке не оформлен и не освобожден.
Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Согласно акту обследования земельного участка от [дата] земельный участок 52:18:0010481:15 огражден забором и используется большей площадью, примерно 3350 кв. м, на земельном участке находится платная автомобильная парковка.
Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010481:15, расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], у собственника изъят, в связи с использованием с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из актов обследования земельного участка [дата], [дата], [дата] следует, что исследуемый земельный участок представляет собой территорию, огражденную забором, на которой установлена будка охраны (бытовка), рекламный щит (информационный стенд).
[дата] истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия N Исх-326-18987/20 о внесении платы за пользование участком за период с [дата] по [дата], процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в двухнедельный срок с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Определяя размер неосновательно сбереженных денежных средств за счет использования не принадлежащего истцу земельного участка, суд учел, что земельный участок использовался ответчиком под платную автомобильную стоянку, рассчитав неосновательное обогащение исходя из коэффициента вида разрешенного использования (КВРИ) "обслуживание автотранспорта" (размещение постоянных и временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1) - 0,058132.
Плата за пользование земельным участком за период с [дата] по [дата] составила - 457612,45 рублей.
Плата за пользование земельным участком за период с [дата] по [дата] составила 1325118,83 рублей, а всего 1782731,28 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] составили 92434,65 рублей.
Доказательств наличия права безвозмездного пользования земельным участком за период с [дата] по [дата] ответчиком не представлено.
Установив, что в нарушение требований ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливающий принцип платности пользования землей, пользуясь земельным участком площадью 2123 кв.м. ФИО1 не несет расходов ни как собственник в виде уплаты земельного налога, предусмотренного ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ, ни расходов по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком за период с [дата] по [дата], исходя из площади согласно сведений государственного кадастрового учета.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда относительно установления факта использования ответчиком земельного участка площадью 2123 кв.м., являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
