Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Храпенковой Е.В.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО "Новый город" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО "Новый город" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый Город" в равных долях в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от <дата> N ЮБ12/170 в размере 92 318 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу ФИО3 убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 74 копеек.

Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 432 рублей 72 копеек".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от <дата>, акту приема-передачи от <дата> ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>59, со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению АНО "КБЭиО" составляет 274 375 рублей. Полученная ответчиком претензия истца с требованием о выплате указанной суммы и стоимости возмещения расходов по оплате экспертизы оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 92318 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 92318 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, а также в пользу ФИО3 убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 3600 рублей, почтовые расходы - 413,74 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, штрафа, так как ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности. Не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда. Настаивает, что судебные расходы по оплате досудебного заключения должны быть взысканы в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ФИО3 - Смолко М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "Новый город" - Чагочкина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.09.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи от <дата> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>59, застройщиком которой является ООО "Новый Город".

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чего истцами представлено заключение АНО "Красноярское бюро экспертизы и оценки" N СВЕ-04/12-19, из которого следует, что качество выполненных строительных работ в указанной квартире не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 274 375 рублей.

Полученная ответчиком 31.12.2019 претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходов на оплату доверенности - 1700 рублей и почтовых расходов оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности", в соответствии с его заключением N стоимость устранения скрытых недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>59 с учетом СНиП и ГОСТ составляет 175777 рублей, с учетом СТП ООО "Новый город", ГОСТ - 92318 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и законности.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьями 307, 309, 721 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия недостатков качества в переданном истцам жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены и взыскал с ООО "Новый город" в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 92 318 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.01.2020 по 02.04.2021, размер которой с 92318 рублей был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истцов, поскольку требования последних как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф судом рассчитан правильно в размере 92818 рублей и обоснованно снижен судом до 15 000 рублей, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы, полагая, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного договорного обязательства и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в силу приведенной нормы закона в настоящем случае достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Учитывая значимые обстоятельства дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Требования о возмещении расходов по оплате расходов за оформление нотариальных доверенностей и постовых расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Размер данных расходов и факт их несения подтверждены стороной истца документально.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал 12 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на проведение досудебной экспертизы до 12 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Снижая относительно заявленного, размер подлежащих возмещению ФИО3 расходов на проведение строительно - технической экспертизы жилого помещения, суд первой инстанции сослался на акт торгово - промышленной палаты РФ, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями соответствующих исследований составляет 10050 руб.

Вместе с тем, сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки стоимости устранения строительных дефектов в жилом помещении истца. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимого исследования специалистом АНО "КБЭиО" совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости заключения.

В связи с чем, учитывая размер фактически понесенных стороной истца затрат на оценку стоимости устранения недостатков в размере 23 000 рублей, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права, отсутствие в поведении истца признаков злоупотребления принадлежащими ему правами, действий, направленных на намеренное причинение застройщику убытков, увеличение своих убытков, принимая во внимание характеристики объекта недвижимости, подлежащего оценке, размер затрат на производство судебной экспертизы относительно спорного объекта недвижимости, составивший 43000 руб. (л.д. 14 т.2), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ООО "Новый город" в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в полном размере - 23 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 года изменить в части расходов за проведение досудебной экспертизы, увеличить размер подлежащих взысканию с ООО "Новый город" в пользу ФИО3 расходов по проведению досудебной экспертизы до 23 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка