Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем КузьминойВ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГибадуллинаР.М., действующего в интересах Гибадуллиной Ф.Ш., на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан 28 января 2021г., которым с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2021г. постановлено: исковые требования "ТЭГОМА" к Гибадуллиной Фирае Шайхлиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Гибадуллиной Фираи Шайхлиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" сумму задолженность по кредитному договору N 10-127876 от 31 марта 2015 года за период с 21 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере основного долга 36 044,42 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 29 757,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2174,05 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ГибадуллинаР.М., действующего в интересах Гибадуллиной Ф.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тэгома" обратилось в суд с иском к ГибадуллинойФ.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2015 г. между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ГибадуллинойФ.Ш. заключен кредитный договор N 10-127876, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 104 854,45 рубля сроком по 31 марта 2017 года под 30,9 % годовых. Решением Арбитражного суда г Москвы от 26 января 2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 16 ноября 2018 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7364/20 право требования по кредитному договору N 10-127876 от 31.03.2015 года перешло к ООО "ТЭГОМА". По состоянию на 30 июня 2017г. просроченная задолженность по кредиту составил 65 801,81 рубль. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174,05 рубля.

Представитель истца ООО "ТЭГОМА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик Гибадуллина Ф.Ш. в судебном заседании иск не признала, выразив несогласие с заявленной суммой задолженности.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически денежные средства по спорному договору не получены, данным договором изменены кредитные правоотношения, возникшие из кредитного договора, заключенного с АКБ "Русславбанк" 7 марта 2014г., обязательства по которому исполнялись надлежащим образом до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. После закрытия офисов отделения банка Гибадуллина Ф.Ш. не имела возможности обслуживать свой долг. В дальнейшем от ГК АСВ поступило требование о возврате 89994,76 рублей, которое было исполнено в период с 13 сентября 2016г. по 17 ноября 2017г. При этом в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Неустойка также не подлежит взысканию, поскольку со стороны должника просрочки не имелось. В жалобе выражается несогласие с размером задолженности, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не имеет возможности выплачивать задолженность в указанном размере, так как является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет.

ГибадуллинР.М., действующий в интересах Гибадуллиной Ф.Ш., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений, указав на недобросовестность кредитора, допустившего просрочку и умышленно затянувшего обращение в суд. Заемщик не был надлежаще извещен об уступке прав требований по кредитному договору. Суд необоснованно не применил по своей инициативе срок исковой давности. Кроме того, представитель привел доводы об ошибочности расчета задолженности, поскольку внесенные должником платежи распределены в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; в пределах срока исковой давности с учетом произведенных платежей остаток долга составляет 26012,05 рублей. Просроченные проценты, по сути, являются мерой ответственности, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 г. между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ГибадуллинойФ.Ш. заключен кредитный договор N 10-127876, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 104 854,45 рублей сроком по 31 марта 2017 года под 30,9 % годовых.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 26 января 2016 г КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 ноября 2018г. между КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-736/20, по условиям которого права требования к ГибадуллинойФ.Ш. по кредитному договору от 31 марта 2015 г. перешли к ООО "ТЭГОМА".

ООО "ТЭГОМА" в адрес ответчика ГибадуллинойФ.Ш. было направлено уведомление от 14 декабря 2018г. о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2020 г. составила 65 801,81 рубль, в том числе: основной долг - 36044,42 рубля, проценты - 29757,39 рублей.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору истец обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N N 2-1530/2019 от 13 декабря 2019 г. о взыскании с ГибадуллинойФ.Ш. задолженности по кредитному договору, отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 65801,81 рубль.

Доводы апеллянта о том, что спорный кредитный договор был подписан в целях реструктуризации прежнего кредитного договора от 2017г., денежные средства в размере 104854,45 рублей фактически не были получены, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт заемных отношений между сторонами и предоставление истцом денежных средств Гибадуллиной Ф.Ш. подтвержден кредитным договором займа от 31 марта 2015г., выпиской по счету заемщика N 40817810610000127876.

Ответчик ГибадуллинаФ.Ш. по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с банком кредитное соглашение; при этом со всеми существенными условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна. Каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Со стороны Банка условия договора исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика N 40817810610000127876, и использованы в дальнейшем в соответствии с пунктом 11 кредитного договора по личному усмотрению заемщика, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что судом не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд по своей инициативе не может рассматривать вопрос о пропуске срока исковой давности.

В силу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчик такое заявление до вынесения судом решения не делал.

И поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ГибадуллинойФ.Ш. не заявлялось, судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайство апеллянта о применении срока исковой давности не может быть принято, рассмотрению не подлежит.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет расчет, подготовленный ответчиком. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал факт того, что все произведенные заемщиком платежи учтены истцом при подаче иска.

Утверждения апеллянта об ошибочности расчета долга ввиду несоблюдения кредитором норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших денежных средств не влекут отмену решения суда, поскольку надлежащими с точки зрения допустимости и относимости доказательствами факт нарушения истцом установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству не подтвержден.

Истцом вносимые платежи распределены на погашение процентов и основного долга (что не нарушает прав заемщика), в счет неустойки денежные средства не направлялись.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, о завышенном размере процентов сводятся к несогласию с начислением процентов после отзыва лицензии у первоначального кредитора и закрытия офисов банка, со ссылкой на просрочку кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.).

Сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы о несогласии с размером процентов, общей суммой долга и расчет задолженности, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, который несмотря на уступку прав требования является действующим в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требований.

Расчет процентов за пользование заемными средствами произведен истцом по ставке, согласованной сторонами при заключении договора. По условиям договора уступки прав требований к истцу перешло и право на проценты.

Вопреки доводам жалобы проценты на просроченную задолженность не являются мерой ответственности, подлежат оплате по правилам основного долга, их снижение законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, том, что истец содействовал увеличению убытков, несостоятельны.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что он содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сумма неустойки к взысканию истцом не заявлена.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения заемщика от платы за кредит в виде процентов, подлежащих уплате по правилам основного долга, у суда не имелось.

Ссылка ГибадуллинойФ.Ш. на отсутствие возможности погасить задолженность, поскольку она является пенсионером, иного дохода не имеет основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Так как кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед кредитором, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан 28 января 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гибадуллина Р.М., действующего в интересах Гибадуллиной Ф.Ш.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка