Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10368/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-10368/2021
СудьяПоповаВ.В.Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...><Адрес...>
СудапелляционнойинстанциипогражданскимделамКраснодарского
краевогосудавсоставе:
председательствующегоВнуковаД.В.,
судей:КудиноваА.В.,РыбинойА.В.,
подокладусудьи:КудиноваА.В.,
приведениипротоколасудебногозаседания
помощникомсудьиСидоренкоО.А.,
заслушаввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопочастной
жалобепредставителяШейкинойЛ.И.подоверенностиТруновойО.С.на
определениеПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот16декабря
2020года
ЗаслушавдокладсудьиКудиноваА.В.обобстоятельствахдела,
определениесудапервойинстанции, доводычастнойжалобы, суд
апелляционнойинстанции
УСТАНОВИЛ:
РешениемПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот08.12.2015г.удовлетвореныисковыетребованияШейкинойЛ.И.кСкуматовуСВ.овзысканиидолгаподоговорузаймаиобращениивзысканияназаложенноеимущество.
10ноября2020годаСкуматовСВ.обратилсявсудсзаявлениемопересмотревышеуказанногосудебногоактаповновьоткрывшимсяобстоятельствам,ссылаясьнато,что23.08.2018г.возбужденоуголовноеделопоегообращениювправоохранительныеорганы,ответственностьзакотороепредусмотренач.3ст.159УКРФ.Основаниеквозбуждениюуголовногоделаявиласьдеятельностьлиц,изчисларуководителейКПКГ"Виктория"понезаконномупредоставлениюзаймовгражданам,споследующимприобретениемправнанедвижимоеимуществопотерпевших.02.07.2019г.егопостановлениемследователяследственногоуправленияУМВДРоссиипог.КраснодаруЯценкоЯ.Ф.,призналипотерпевшим.
Поскольку,своитребованияШейкинаЛ.И.обосновываланепосредственнонадоговорезаймазаключенногомеждунимиКПКГ"Виктория",считаетобстоятельствоналичиявозбужденногоуголовногодела,втомчислепофактузавладенияегоимуществомпутемобмана,основаниемотменыпринятогорешенияпогражданскомуделуиегопересмотрусучетомновыхобстоятельств.Правотребованиязадолженностиподоговору-займабылопереуступленоКПКГ"Виктория"МатвеевуА.А.,которыйвсвоюочередьпереуступилсвоиправаистцуШейкинойЛ.И.
ОпределениемПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот16декабря2020года заявлениеСкуматоваСВ.,удовлетворено.Решение
Первомайскогорайонногосудаг.Краснодараот08.12.2015г.поискуШейкинойЛ.И.кСкуматовуСВ.овзысканиидолгаподоговорузаймаиобращениивзысканияназаложенноеимуществоотмененоповновьоткрывшимсяобстоятельствам.
ВчастнойжалобепредставительШейкинойЛ.И.подоверенностиТруноваО.С.проситопределениесуда отменить,какнезаконноеинеобоснованное,принятоеприотсутствииправовыхоснований,безучетасущественныхдляделаобстоятельств.
Письменныхвозраженийнепоступило.
Участникипроцессавсудапелляционнойинстанции,надлежащимобразомуведомленныеовременииместесудебногоразбирательства,неявились,обуважительностипричиннеявкисудунесообщили,всвязисчемколлегия,руководствуясьст.167,327,396ГПКРФ,посчиталавозможнымрассмотретьделовихотсутствие.
Проверивматериалыдела,выслушавлиц,участвующихвделе,обсудивдоводычастнойжалобы,судапелляционнойинстанцииприходитквыводу,чтонеимеетсяоснованийдляотменыобжалуемогоопределения,постановленноговсоответствиисфактическимиобстоятельствамиитребованиямизакона.
Всоответствиисчастью1статьи392ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудебныепостановления,вступившиевзаконнуюсилу,могутбытьпересмотреныповновьоткрывшимсяилиновымобстоятельствам.
Согласночасти3статьи392ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииквновьоткрывшимсяобстоятельствамотносятся:1)существенныедляделаобстоятельства,которыенебылиинемоглибытьизвестнызаявителю;2)заведомоложныепоказаниясвидетеля,заведомоложноезаключениеэксперта,заведомонеправильныйперевод,фальсификациядоказательств,повлекшиезасобойпринятиенезаконногоилинеобоснованногосудебногопостановленияиустановленныевступившимвзаконнуюсилуприговоромсуда;3)преступлениясторон,другихлиц,участвующихвделе,ихпредставителей,преступлениясудей,совершенныеприрассмотрениииразрешенииданногоделаиустановленныевступившимвзаконнуюсилуприговоромсуда.
Впункте8ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот11декабря2012годаN31"ОприменениинормГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприрассмотрениисудамизаявлений,представленийопересмотреповновьоткрывшимсяилиновымобстоятельствамвступившихвзаконнуюсилусудебныхпостановлений"разъяснено,чтопереченьоснованийдляпересмотравступившихвзаконнуюсилусудебныхпостановленийповновьоткрывшимсяилиновымобстоятельствам,содержащийсявчастях3и4статьи392ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,являетсяисчерпывающим.
Исходяизположений,закрепленныхвчастивторойназваннойстатьи,вновьоткрывшиесяиновыеобстоятельствамогутявлятьсяоснованиемдля
пересмотрасудебногопостановления,еслиониимеютсущественноезначениедляправильногоразрешениядела.
Согласноразъяснениям,содержащимсявпункте9ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот11декабря2012годаN31"ОприменениинормГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприрассмотрениисудамизаявлений,представленийопересмотреповновьоткрывшимсяилиновымобстоятельствамвступившихвзаконнуюсилусудебныхпостановлений"вновьоткрывшимисяобстоятельствами,указаннымивпункте1части3статьи392ГПКРФ,являютсяотносящиесякделуфактическиеобстоятельства,объективноимевшиеместонавремярассмотренияделаиспособныеповлиятьнасуществопринятогосудебногопостановления,окоторыхнезналинемогзнатьзаявитель,атакжесудпривынесенииданногопостановления.Приэтомнеобходимоиметьввиду,чтопредставленныезаявителемновыедоказательстваподелунемогутслужитьоснованиемдляпересмотрасудебногопостановленияповновьоткрывшимсяобстоятельствам.
Удовлетворяязаявление,судпервойинстанцииобоснованноисходилизтого,чтоуказанныезаявителемобстоятельствамогутрасцениватьсякаквновьоткрывшиесяобстоятельстваислужитьоснованиемдляпересмотрарешениясудавпорядкестатьи392ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,посколькутребованияШейкинойЛ.И.основывалисьнепосредственнонадоговорезаймазаключенногомеждуСкуматовымСВ.иКПКГ"Виктория",действиялиц,изчисларуководителейкоторогоявиласьоснованиемквозбуждениюуголовногоделапоч.Зст.159УКРФ,гдеСкуматовСВ.признанпотерпевшим.
Судапелляционнойинстанциисоглашаетсясвыводамисудапервойинстанции.
Посвоейсути,доводычастнойжалобынаправленынапереоценкуустановленныхопределениемсудаобстоятельств,нацеленынаполучениеиногосудебногоакта,основанынаневерномтолкованиинормпроцессуальногозаконодательстваприменительнокположениямстатьи392ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.
Наоснованииизложенного,атакжеучитываяобщепризнанныйпринципправовойопределенности,являющийсяоднимизусловийправанасправедливоесудебноеразбирательство,предусмотренныйстатьей6Конвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод,судапелляционнойинстанцииполагает,чтообжалуемоеопределениепостановленовсоответствиистребованиямидействующегогражданскогопроцессуальногозаконодательстваиоснованийдляегоотменыподоводамчастнойжалобынеимеется.
Наоснованиивышеизложенного,руководствуясьст.ст.331-334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судапелляционнойинстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
ОпределениеПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот16декабря2020годаобудовлетворениизаявленияСкуматоваСВ.опересмотреповновьоткрывшимсяобстоятельствамрешенияПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот08.12.2015г.-оставитьбезизменения,частнуюжалобу-безудовлетворения.
ОпределениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикции(г.Краснодарул.Морская3)всрок,непревышающийтрехмесяцевсоднявступлениявзаконнуюсилуобжалуемогосудебногопостановления.
Председательствующий:<ФИО>3
Судьи:<ФИО>2
<ФИО>1
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
