Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-10368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-10368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу Каплуна Александра Семеновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-1934/2020 по иску Каплуна Александра Семеновича к Публичному акционерному обществу "Банк ФК Открытие" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Каплуна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Банк ФК Открытие" - Гаврилова К.В., возрвжвшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Каплун А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк ФК Открытие" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> внес в банкомат ПАО "Банк ФК Открытие" денежную сумму в размере 70000 рублей. Вместе с тем, на банковский счет поступили лишь 5000 рублей, вместо 70000 рублей. В этот же день истец сообщил о произошедшем сотруднику банка Павлову М., который разъяснил, что в течение 7 дней денежные средства будут ему возвращены. В присутствии истца было составлено электронное обращение, с которым его не ознакомили. При этом истец полагал, что обращение будет направлено не от его имени. <дата> истец получил сообщение, что его обращение зарегистрировано и ему присвоен регистрационный номер. <дата> истец обратился в банк с просьбой о разъяснении причин направления обращения от его имени, но вразумительного ответа не получил. <дата> истец получил сообщение о том, что его обращение зарегистрировано за другим номером и ответ на него будет дан в течение 7 дней. Таким образом, вопреки мнению истца, без всякого согласования с ним, сотрудники банка направили второе обращение от его имени. Узнав данный факт истец испытал шок, унижение и гнев, и немедленно позвонил сотруднику банка Павлову М., которые сказал, что обращение истца будет разрешение в течение 2-3 дней. До настоящего времени истец не ознакомлен с содержанием двух обращений, направленных от его имени (<дата> и <дата>), что причинило истцу моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Каплуна А.С., отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Каплун А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание банковских карт от <дата>.
<дата> при внесении в дополнительном офисе банка расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истцом денежной суммы в размере 70 000 рублей (14 пятитысячных купюр) в банкомат N... на карту произошел сбой, в результате которого на счет было зачислено только 5 000 рублей, вместо 70 000 рублей
<дата> сотрудники банка приняли устное обращение истца о непоступлении на его счет 65000 рублей.
<дата> банком зарегистрировано повторное обращение от истца (л.д. 85).
<дата> истцу направлен ответ о том, что денежные средства по сбойной операции будут зачислены в течение 2-х рабочих дней.
Денежные средства в размере 65000 рублей зачислены на счет истца <дата>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что со стороны истца было два обращения в банк <дата> и <дата>, каких-либо иных обращений в адрес банка не поступало. Обращения истца были рассмотрены банком в порядке, установленном п. 7.15 Условий, предоставления и использования банковских карт ПАО Банк "ФК Открытие" в переделах 30 дней. <дата>, то есть в течение семнадцатидневного срока, на обращения истца дан ответ о том, что при зачислении денежных средств произошел сбой и в этот же день денежные средства зачислены на его счет.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленных истцом нарушений его прав как потребителя банком не допущено, при этом доказательств того, что в результате неправомерных действий работников банка истцу причинены нравственные или физические страдания в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на обслуживание банковских карт, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Истец ссылается на то, что каких-либо заявлений в банк не писал, представленное ответчиком в ходе разбирательства дела заявление от <дата> им не подписано, с чем связывает причинение ему морального вреда.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что <дата> истец обращался к сотруднику банка Павлову М. с устным заявлением по вопросу непоступления денежных средств на банковский счет, данное устное обращение было принято банком и зарегистрировано. Также из содержания искового заявления следует, что <дата> истец обратился с устным заявлением к менеджеру банка Павлову М. путем телефонного звонка.
Таким образом, объяснениями самого истца подтверждены факты его обращения с заявлениями (устными) в банк как <дата>, так и <дата>. При этом, то обстоятельство, что устные заявления истца были зафиксированы работниками банка в письменной форме, не свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг.
Также материалами дела подтверждено, что ответ на обращение истца дан в пределах срока, установленного п. 7.15 Условий, предоставления и использования банковских карт ПАО Банк "ФК Открытие", а именно <дата>, то есть в течение 17 дней.
При этом как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, сам факт задержки в перечислении денежных средств на счет, морального вреда ему не причинил. Моральный вред причинен ему действиями банка по оформлению заявлений от его имени в письменной форме.
Таким образом, вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, исходя из доводов искового заявления, не установлена.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлись предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплуна Александра Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
