Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-10368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,
с участием прокурора Роговой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Борисова Н.Н. и ответчика АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в лице представителя Ветошкиной Т.В. (по доверенности), апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борисова Н.Н. к АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать приказ АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" N от 15.11.2019 г. об увольнении Борисова Н.Н. с 15.11.2019 г. с должности <данные изъяты> по под "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.
Обязать АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" внести в трудовою книжку Борисова Н.Н. запись о восстановлении истца на работе с 01.10.2019 г. в должности <данные изъяты> на основании решения Ленинского районного суда г. Самара от 30.09.2019 г. по гражданскому делу N г. и приказа N, а также последующую запись об увольнении с 29.01.2020 г. с должности <данные изъяты> по п. 11 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам не зависящим от воли сторон).
Взыскать с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в пользу Борисова Н.Н.:
недополученную заработную плату за период с 28.10.2019 г. по 15.11.2019 г. включительно в размере 163 239,90 руб.,
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14359,67 руб.
компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.11.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 548 067 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в пользу Борисова Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 10 456 рублей 67 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Борисова Н.Н. и его представителя Горяниной И.А., допущенной к участию в деле в качестве представителя истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, пояснения представителей ответчика АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" - Ветошкиной Т.В. (по доверенности) и адвоката Асадуллаевой О.А. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционное представление прокурора в части, и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Роговой О.В., поддержавшей представление прокурора, полагавшей решение суда в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим отмене с постановлением решения об отказе в иске в данной части, судебная коллегия
установила:
Истец Борисов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2019 года он был принят на работу к ответчику в отдел производственных процессов на должность <данные изъяты> с испытательным сроком в три месяца. 24.06.2019 года был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ, то есть в связи с неудовлетворительным прохождением испытания. Решением Ленинского районного суда г. Самара от 30.09.2019 года приказ об увольнении признан незаконным и он восстановлен в должности <данные изъяты> в отдел производственных процессов, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В соответствии с решением суда от 30.09.2019 года в части немедленного исполнения решения о восстановлении на работе 01.10.2019 года ответчиком был вынесен приказ N об отмене действия приказа об увольнении от 24.06.2019 года N и истец восстановлен в должности. 01.10.2019 года приступил к исполнению трудовых обязанностей в АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" по адресу: г. Москва, <адрес>, офис которого располагается в БЦ "Марр Плаза" и имеет пропускной режим. 21.10.2019 года истцом в адрес ответчика было написано заявление о прекращении обработки и хранения персональных данных. С 28.10.2019 года пропуск истца в БЦ "Марр Плаза" был деактивирован, и истец не имел возможности попасть на свое рабочее место. Считает, что с 28.10.2019 года ему ограничен доступ к месту выполнения трудовых обязанностей работодателем. Истец ежедневно, в период с 28.10.2019 года по 22.11.2019 года, в течение всего рабочего времени, находился на первом этаже в холле БЦ "Марр Плаза". 18.12.2019 года истец получил от работодателя уведомление о расторжении трудового договора 15.11.2019 года по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, т.к. доступ на рабочее место был ограничен работодателем. Работодателем лишь единожды 31.10.2019 года были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 28.10.2019 года, 29.10.2019 года. По факту отсутствия на рабочем месте в период с 31.10.2019 года по 14.11.2019 года объяснения не запрашивались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:
- признать незаконным приказ АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" N от 15.11.2019 года об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;
- обязать внести в трудовую книжку запись о восстановлении истца на работе с 01.10.2019 года в должности <данные изъяты> отдела производственных процессов на основании решения Ленинского районного суда г.Самара от 30.09.2019 года по гражданскому делу N и приказа N и последующую запись об увольнении с 29.01.2020 года с должности руководителя проекта отдела производственных процессов по п.11 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон;
- восстановить на работе в должности руководителя проекта в отдел производственных процессов;
- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении;
- взыскать недополученную заработную плату за период с 28.10.2019 года по 15.11.2019 года в размере 163 239,90 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 359,67 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.11.2019 года по 28.01.2020 года в размере 548 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Борисов Н.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" Ветошкина Т.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вывод суда о недоказанности ответчиком факта прогула истца, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися материалах дела доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что позиция ответчика о невозможности выдать истцу пропуск на территорию бизнес-центра в отсутствие его согласия на обработку персональных данных, основана на ошибочном понимании норм ФЗ "О персональных данных". Также указывает на злоупотребление своим процессуальным правом со стороны истца.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Самары просит изменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, в котором отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 16.11.2019 года по 28.01.2020 года в размере 548 067 руб. Указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" за время вынужденного прогула с 16.11.2019 года по 28.01.2020 года в размере 548 067 руб., поскольку Борисов Н.Н. решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.06.2020 года не восстановлен на работе.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец был принят на работу в АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в отдел производственных процессов на должность <данные изъяты> по трудовому договору N от 25 марта 2019 года, уволен с данной должности с 25.06.2019 года в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Самара от 30.09.2019 года данное увольнение было признано незаконным, Борисов Н.Н. восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению, Борисов Н.Н. приступил к исполнению своих служебных обязанностей с 01.10.2019 года.
Приказом ответчика N от 15.11.2019 года действие трудового договора N от 25.03.2019 года с Борисовым Н.Н. прекращено, и Борисов Н.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от 08.11.2019 года б/н, 06.11.2019 года б/н, 11.11.2019 года б/н, 12.11.2019 года б/н, 14.11.2019 года б/н, 01.11.2019 года б/н, 31.10.2019 года б/н, 13.11.2019 года б/н, 28.10.2019 года б/н,29.10.2019 года б/н, 30.10.2019 года б/н, 05.11.2019 года б/н, 07.11.2019 года б/н, а также акты об отсутствии объяснительных от 13.11.2019 года б/н и 14.11.2019 года б/н.
С исковым заявлением об оспаривании увольнения от 15.11.2019 года истец обратился в суд 14 января 2020 года.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.01.2020 года решение Ленинского районного суда г. Самара от 30.09.2019 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 30.09.2020 года), которым признан незаконным приказ АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" N от 24.06.2019 года об увольнении Борисова Н.Н. с должности <данные изъяты> управления по макрорегиону N с 25.06.2019 года по ч.1 ст.71 ТК РФ; Борисов Н.Н. восстановлен в АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в должности <данные изъяты>; с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в пользу Борисова Н.Н. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 26.06.2019 года по 30.09.2019 года в размере 797446 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" обязано выдать Борисову Н.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа N от 24.06.2019 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Н.Н. к АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" о восстановлении трудовых прав отказано в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что из содержания представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте от 28.10.2019 года, от 29.10.2019 года, от 30.10.2019 года, от 31.10.2019 года (т.1 л.д. 50-53), от 08.11.2019 года, от 06.11.2019 года от 11.11.2019 года, от 12.11.2019 года, от 14.11.2019 года, от 01.11.2019 года, от 13.11.2019 года, от 05.11.2019 года, от 07.11.2019 года (т.2 л.д. 161-173) невозможно с достоверностью определить, кто именно из работников допустил прогул, отсутствие Борисова Н.Н. на рабочем месте в период с 28.10.2019 года по 14.11.2019 года было обусловлено тем, что работодатель не обеспечил возможность беспрепятственного доступа к рабочему месту, признал незаконным приказ АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" N от 15.11.2019 года об увольнении Борисова Н.Н. с 15.11.2019 года с должности <данные изъяты> отдела производственных процессов по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Учитывая, что в период рассмотрения данного дела апелляционным определением Самарского областного суда от 28.01.2020 года отменено решение Ленинского районного суда г. Самара от 30.09.2019 года о восстановлении на работе и постановлено новое решение, об отказе Борисову Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу об обязании ответчика внести в трудовою книжку Борисова Н.Н. запись о восстановлении истца на работе с 01.10.2019 года в должности руководителя проекта отдела производственных процессов на основании решения Ленинского районного суда г. Самара от 30.09.2019 года по гражданскому делу N года и приказа N, а также последующую запись об увольнении с 29.01.2020 года с должности <данные изъяты> отдела производственных процессов по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).
Поскольку запись об увольнении за прогул в трудовой книжке истца отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении на основании приказа N от 15.11.2019 года.
Руководствуясь положениями ст.ст. 22, ч. 2 ст. 394, 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд взыскал с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату за период с 28.10.2019 года по 15.11.2019 года включительно в размере 163 239,90 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14359,67 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.11.2019 года по 28.01.2020 года в размере 548 067 руб.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Борисовым Н.Н.представлен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2020 года, а также чеки об оплате услуг по договору на сумму 45 000 руб. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя Борисова Н.Н., подлежащих взысканию, снизив их до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы Борисова Н.Н. о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы дополнительной апелляционной жалобы истца, в которой он указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда указал, что полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., тогда как в резолютивной части решения указана сумма компенсации морального вреда - 3 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции не вынесено определение об исправлении описки, считает возможным изменить решение суда в части компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в пользу Борисова Н.Н., увеличив компенсацию морального вреда до 5 000 руб. Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, и определен был в мотивировочной части решения суда размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. разумным и справедливым.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобе ответчика АНО "Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о недоказанности ответчиком факта прогула истца, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися материалах дела доказательствами, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Суд первой инстанции верно указал, что форма акта об отсутствии работника на рабочем месте произвольная, однако из указанного акта должно быть без сомнений понятно, кто именно из работников допустил прогул. Вместе с тем, из содержания представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте невозможно с достоверностью определить, кто именно из работников допустил прогул, поскольку текст данных актов не содержит фамилии, имени, отчества такого работника.
Ссылка ответчика на то, что в актах от 28.10.2019 года, 29.10.2019 года, 30.10.2019 года, 31.10.2019 года имеется подпись истца об ознакомлении с ними, не опровергает вывод суда о том, что из содержания представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте невозможно с достоверностью определить, кто именно из работников допустил прогул, поскольку текст данных актов не содержит фамилии, имени, отчества такого работника.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что позиция ответчика о невозможности выдать истцу пропуск на территорию бизнес-центра в отсутствие его согласия на обработку персональных данных, основана на ошибочном понимании норм ФЗ "О персональных данных", не может быть признана обоснованной судебной коллегией.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в частности если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Борисов Н.Н. являлся стороной трудового договора, для исполнения которого была необходима обработка его персональных данных, в частности для оформления пропуска к рабочему месту.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами работника, ответчиком не представлено. Работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку от работника не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте до 1 ноября 2019 года.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом необоснованно взыскана компенсация с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" за время вынужденного прогула с 16.11.2019 года по 28.01.2020 года в размере 548 067 руб., поскольку Борисов Н.Н. решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.06.2020 года не восстановлен.
Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась проверка законности увольнения истца за прогул согласно приказа N от 15.11.2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 28.01.2020 года вступило в законную силу 28.01.2020 года, у суда первой инстанции имелись основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 16.11.2019 года по 28.01.2020 года.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, оснований не согласиться с порядком разрешения судом данного вопроса у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.06.2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в пользу Борисова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Борисова Н.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в лице представителя Ветошкиной Т.В. (по доверенности) - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Самары - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка