Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд:
взыскать с ответчиков в свою пользу долга по договору займа в размере 1 200 532 руб. 46 коп.,
проценты за пользование займом на дату вынесения решения суда;
пени в размере 1 707 641 руб. 34 коп.,
расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 120 руб.,
расходы на представителя в сумме 5000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную цену в размере 462 800 руб.;
жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 2 536 960 руб.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. (п. 1.1 Договора), размер процентов составляет 0,01 % годовых от суммы займа, проценты начисляются с момента передачи денежных средств и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 3.1, 3.2 Договора). Срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора). За нарушение срока возврата займа предусмотрены пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (п. 2.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа.
В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (п. 1.1 Договора), размер процентов составляет 0,01 % годовых от суммы займа, проценты начисляются с момента передачи денежных средств и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 3.1, 3.2 Договора). Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора). За нарушение срока возврата займа предусмотрены пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (п. 2.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом (залогодержателем) и ответчиком ФИО2 (залогодателем) заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам займов ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата ответчики заем возвратили в полном объеме в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, о чем имеется расписка займодавца от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата ответчики заем в полном объеме не возвратили, а произвели лишь частичное погашение задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (расписки займодавца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели частичное погашение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены п.п. 2.2, 5.1, срок исполнения обязательств продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге (ипотеке) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок возврата займа обозначен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в предусмотренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) заемщиками сумма займа и начисленных процентов возвращена истцу не была, а ими произведено лишь частичное погашение задолженности в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (расписки займодавца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, остаток задолженности заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) без учета начисленных процентов) составил 2 100 427 (два миллиона сто тысяч четыреста двадцать семь) рублей 73 коп.
В дальнейшем с нарушением предусмотренного срока возврата займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками дополнительно произведено частичное погашение задолженности в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (расписка займодавца от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, остаток задолженности заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета начисленных процентов) составил 1 200 532 (один миллион двести тысяч пятьсот тридцать два) рубля 46 коп.
В дальнейшем предпринимаемые истцом меры, направленные на регулирование вопроса погашения задолженности, к результатам не привели.
В связи с чем в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с расчетом задолженности и с предложением обсуждения вопроса реструктуризации долга с заключением соответствующего соглашения и составлением графика погашения задолженности, однако претензии ответчиками остались без ответа.
Договором предусмотрено взимание процентов в размере 0,01 % годовых, проценты начисляются по состоянию на дату возврата суммы займа (п.п. 1.2, 3.2 Договора). Истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 0,01 % годовых, исчисляемых на сумму займа на дату фактического возврата суммы займа.
Сумма задолженности ответчиков составляет:
- сумма основного долга в размере 1 200 532 (один миллион двести тысяч пятьсот тридцать два) рубля 46 коп.;
- проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 89 коп.;
- пени в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора) в размере 483 098 четыреста восемьдесят три тысяч девяносто восемь) рублей 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от остатка задолженности заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 427,73 рублей;
- пени в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора) в размере 1 145 307 (один миллион сто сорок пять тысяч триста семь) рублей 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от остатка задолженности заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 532,46 рублей.
Таким образом, общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 2 829 095 рублей (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч девяносто пять) рублей 69 коп.
На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец в суд первой инстанции не явился.
Ответчик ФИО2 иск не признал, признал лишь долг в сумме 750 000 руб., считал начисление процентов незаконным, в случае удовлетворения исковых требований просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и отказать во взыскании процентов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 200 532 руб. 46 коп., проценты за пользование займом в размере 175 рублей 63 коп., пени в размере 650000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 462 800 руб.
жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 2 536 960 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120 руб., на представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Заявитель считает, что произведенные по делу расчеты являются не верными, указанная судом первой инстанции стоимость дома и земельного участка не отражает реальной стоимости объектов.
Настаивает на применении по делу положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Указывает, что судом не применена ст. 159 ГК РФ об устной сделке, не принято во внимание проведение ФИО2 строительства дома в <адрес> в счет погашения долга по займу в пользу истца.
Заявитель указывает на необоснованность вывода суда об обращении взыскания на жилой дом.
Просит принять во внимание, что спорный дом приобретен частично за счет средств материнского капитала, является единственным жилым помещением заявителя и его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей.
На апелляционную жалобу заявителя ФИО1 представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3Б., С.Н. заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец передает, а заемщики принимают денежные средства в размере 3250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (п. 1.1 Договора), размер процентов составляет 0,01 % годовых от суммы займа, проценты начисляются с момента передачи денежных средств и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 3.1, 3.2 Договора). Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора). За нарушение срока возврата займа предусмотрены пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (п. 2.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (залогодержателем) и ответчиком ФИО2 (залогодателем) заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам займов ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения ответчиками денежных средств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 000 руб. подтверждается распиской (л.д.12,119) в соотношении с согласованной позицией сторон дела, при учете, что в судах двух инстанций факт заключения данного договора займа, получения денежных средств по нему, частичного погашения стороной ответчика не оспаривается.
Однако в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата ответчики заем в полном объеме не возвратили, произвели лишь частичное погашение задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (расписки займодавца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели частичное погашение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены п.п. 2.2, 5.1, срок исполнения обязательств продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге (ипотеке) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок возврата займа обозначен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в предусмотренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) заемщиками сумма займа и начисленных процентов возвращена истцу не была, а ими произведено лишь частичное погашение задолженности в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (расписки займодавца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В дальнейшем с нарушением предусмотренного срока возврата займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками дополнительно произведено частичное погашение задолженности в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (расписка займодавца от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками как заемщиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет взыскание задолженности, а также процентов и пени.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о договоре займа, условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения, обстоятельствам дела.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, позицию стороны ответчика, указывающую на наличие между сторонами лишь двух договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по которому возвращена полностью и настоящего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расписки сторона ответчика признала в качестве подтверждений возврата денежных средств, собственного расчета ответчиками не представлено, отвергнуто наличие между сторонами дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая подробные расчеты истца по делу, суд первой инстанции определил размер взыскания по основному требованию в 1 200 532,46 руб. с учетом нарушений срока погашения, проценты за пользование чужими денежными средствами установил в 175,63 руб., размер договорных пени определил с учетом снижения в порядке заявленной ст.333 ГК РФ в 650 000 руб.
Оснований для переоценки расчетов, произведенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, собственного расчета заявителем жалобы не представлено, не указано на наличие погашений задолженности в большем размере, каких-либо платежных документов в подтверждение не заявлено.
Позиция ФИО2 о проведении строительных работ в пользу истца в счет погашения договора по займу оценена судом первой инстанции и не может быть принята во внимание, поскольку представленный договор подряда не подписан истцом, ФИО1 опровергается, между сторонами не установлено какого-либо соглашения о зачете в счет долга по займу строительными работами. Достаточных, относимых и допустимых доказательств в данной части ФИО2 не представлено судам двух инстанций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции правомерно установлена рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес>, судом путем оценки доказательств правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ПЭК", отражающее стоимость объектов недвижимости на основании экспертных исследований, позиция ответчика в данной части отвергнута, как не подтвержденная достаточными доказательствами. Заключение эксперта научно обоснованно, содержит подробные расчеты, мотивировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное исследование либо указывающее на иную стоимость недвижимости, ФИО2 не представил.
Правовых оснований для дополнительного снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ о снижении пени направлены на преодоление несоразмерности последствий нарушения обязательств, учитывая обстоятельства конкретного дела, общий размер задолженности по договору займа в 1 200 532,46 руб., суд первой инстанции указал на несоразмерность пени и произвел снижение до 650 000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер взыскания в части пени с учетом общего размера задолженности по займу, взысканного судом, требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон настоящего дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определение критерия соразмерности пени является прерогативой суда первой инстанции, установлением размера пени по конкретному делу реализованы дискреционные полномочия суда, оснований для переоценки размера пени суд второй инстанции не имеет.
Доводы жалобы заявителя не содержат оснований для изменения размера взыскания в части пени в сторону снижения, сводятся к переоценке доказательств по делу, что основанием к отмене или изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не является.
Относительно доводов заявителя о невозможности обращения взыскания на жилой дом, судебная коллегия указывает следующее.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение договора займа ответчиками, размер задолженности, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, а также жилой дом по данному адресу, установив начальную продажную стоимость данных объектов недвижимости в 80 % от их рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы.
Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.
Согласно представленным в материалы дела выписок из ЕГРН как на земельный участок, так и на здание по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение объектов недвижимости согласно договору о залоге (ипотеке) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, 49-51).
Жилой дом в договоре залога между сторонами как отдельный предмет ипотеки не поименован, однако неразрывно связан с земельным участком (предметом залога), правовых оснований предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не имеется.
В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.
В связи с чем, доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на жилой дом, отклоняются.
Доказательств того, что жилой дом был приобретен на средства материнского капитала и является также собственностью несовершеннолетних детей ответчиков, материалы дела не содержат.
Указания на то, что на данный дом взыскание обращено быть не может, как единственное жилое помещение ответчиков, несостоятелен, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
При этом судебная коллегия отмечает, договор о залоге (ипотеке) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация залога ответчиками не оспорены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
