Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-10368/2019, 33-311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказания в Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, надбавки к заработной плате, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.А.И.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения М.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N Федеральной службы исполнения наказаний З.Л.М. и представителя ответчиков - Управлению Федеральной службы исполнения наказания в Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации М.В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.И. обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКП образовательное учреждение N). В его обоснование указал, что с 1 сентября 2003 года он был принят на работу в ПУ N при учреждении ЮК 25/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации на должность "мастер производственного обучения". В течение 15 лет работы училище несколько раз переименовывалось, но характер его работы не менялся. 31 октября 2018 года он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Ранее решением суда были, удовлетворены его исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска при исчислении стажа начиная с 1 января 2005 года.
Указывает, что при увольнении, в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованные оплачиваемые отпуска была ему начислена неправильно, поскольку стаж работы, необходимый для установления дополнительных отпусков, должен исчисляться с момента трудоустройства, то есть с 1 сентября 2003 года.
Таким образом, считает, что право на первые 3 дополнительных дня отпуска появилось у него с 1 сентября 2008 года; на 5 дополнительных дней отпуска - с 1 сентября 2013 года; на 10 дополнительных дней отпуска - с 1 сентября 2018 года, однако дополнительные отпуска в эти годы ему не предоставлялись.
По аналогичным основаниям считает, что ему неверно была начислена надбавка стимулирующего характера на основании приказа ФСИН от 13 ноября 2008 года N. В 2017-2018 годах ему начислялась надбавка в размере 25%, тогда как требовалась 30 %. По его расчетам, размер недоплаченной надбавки за 2017 год составил 2 282 рубля 43 копейки, с января по ноябрь 2018 года - 1 763 рубля 77 копеек. Также считает, что на не выплаченную сумму надбавки подлежит начислению неустойка на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 032 рубля 81 копейки.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в общей сумме 15 003 рубля 50 копеек, надбавку стимулирующего характера к заработной плате и неустойку за их несвоевременную выплату в общей сумме 9 079 рублей 1 копейка, сумму ущерба за непредставление дополнительных дней отпуска в размере 208 000 рублей, предполагаемые юридические расходы в сумме 50 000 рублей, а также 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав и 176 рублей в возмещение расходов по изготовлению копии устава.
Решением Новотроцкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований М.А.И. судом отказано.
С данным решением суда не согласился истец М.А.И., в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение N Федеральной службы исполнения наказаний считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.А.И. в период с 1 сентября 2003 года по 31 октября 2018 года работал в N при учреждении ЮК 25/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, с 4 февраля 2014 года - ФКП образовательном учреждении N, в должности мастера производственного обучения.
Согласно записям в трудовой книжке, 1 сентября 2003 года М.А.И. принят в N при учреждении ЮК 25/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации на должность мастера производственного обучения; 25 июня 2004 года ему присвоена вторая квалификационная категория; на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N-р от 5 октября 2004 года внесена запись без даты о том, что ПУ N при ИУ ЮК 25/3 УИН МЮ РФ именовать: Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N; на основании приказа ФСИН России N от 10 апреля 2008 года учреждение переименовано в Федеральное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N; 26 мая 2011 года на основании приказа ФСИН России N от 14 апреля 2011 года учреждение переименовано в Федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N; на основании приказа N от 4 февраля 2014 года учреждение переименовано в Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение N ФСИН России; 31 октября 2018 года истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы исполнения наказания от 26 декабря 2005 года N 928 "О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" рабочим и служащим (далее - работникам) Федеральной службы исполнения наказаний, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, установлены дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе: от 5 до 10 лет - 3 календарных дня; от 10 до 15 лет - 5 календарных дней; от 15 до 20 лет - 10 календарных дней; свыше 20 лет - 15 календарных дней.
Абзацем вторым пункта 2 данного приказа предусмотрено, что порядок исчисления стажа для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска определяется исходя из трудового стажа, дающего право на выплату процентной надбавки за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе.
Приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" утверждена в том числе "Инструкция о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы" (далее - Инструкция) (приложение N 4 к приказу).
Пунктом 14.1 Инструкции, предусмотрено, что в стаж непрерывной работы для выплаты процентной надбавки к должностным окладам (тарифным ставкам) работников в календарном исчислении засчитывается, в том числе:
- время непрерывной работы в данном федеральном бюджетном и казенном учреждении уголовно-исполнительной системы;
- время непрерывной работы в другом учреждении, органе или на предприятии уголовно-исполнительной системы, если работник поступил на работу в Учреждение не позднее 3 месяцев со дня увольнения из указанного учреждения, органа или предприятия;
- время работы в федеральных органах исполнительной власти, их территориальных органах, а также в учреждениях, на предприятиях и организациях, находящихся в их ведении, на должностях и работах, дающих право на получение ежемесячного вознаграждения (процентной надбавки) за выслугу лет (непрерывную работу), если работник поступил на работу в уголовно-исполнительную систему не позднее 3 месяцев со дня увольнения из указанного органа, учреждения, предприятия или организации.
При этом, ранее истец М.А.И. обращался в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к ФКП образовательное учреждение N, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 26 732 рубля 50 копеек, проценты за нарушение срока выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 168 000 рублей за период с 1 января 2005 года.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 8 мая 2019 года, иск М.А.И. удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ФКП образовательное учреждение N в пользу М.А.И. компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 26 063 рубля 50 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1 380 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 мая 2019 года, указанное решение Новотрицкого городского суда Оренбургской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, указанное решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска в размере 15 003 рубля 50 копеек, надбавки стимулирующего характера к заработной плате и неустойки за их несвоевременную выплату в общей сумме 9 079 рублей 1 копейка из расчета стажа работы М.А.И. с 1 сентября 2003 года, суд первой инстанции руководствовался учредительным договором от 14 февраля 1997 года, распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 31 декабря 1996 года N-р, уставом Государственного образовательного учреждения профессионального училища N при учреждении ЮК 25/3 МВД РФ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2004 года N-р, приказом начальника Государственного учреждения Управления исполнения наказаний по Оренбургской области N от 2 декабря 2004 года и исходил из того, что в стаж, предусмотренный приказом N 624 от 13 ноября 2008 года, засчитывается только работа в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в то время, как в период с 1 сентября 2003 года по 31 декабря 2004 года профессиональное училище, в котором работал истец, находилось в ведении управления образования, в связи с чем истец М.А.И. с 1 сентября 2003 года по 31 декабря 2004 года не работал в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Так, из содержания приведенных положений приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 года N 624, в совокупности с указной выше Инструкцией прямо следует, что в стаж работы для исчисления дополнительного оплачиваемого отпуска и ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе включается время работы в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в федеральных органах исполнительной власти, их территориальных органах, а также в учреждениях, на предприятиях и организациях, находящихся в их ведении, на должностях и работах, дающих право на получение ежемесячного вознаграждения (процентной надбавки) за выслугу лет (непрерывную работу), если работник поступил на работу в уголовно-исполнительную систему не позднее 3 месяцев со дня увольнения из указанного органа, учреждения, предприятия или организации.
Следовательно, периоды работу в учреждениях, не входящих в уголовно-исполнительную систему, а также не в федеральных органах исполнительной власти, их территориальных органах, а также в учреждениях, на предприятиях и организациях, находящихся в их ведении, не могут включаться в стаж, дающий право на дополнительно оплачиваемые отпуска и ежемесячно вознаграждения за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы М.А.И. о наличии у него права на исчисление дополнительного оплачиваемого отпуска и ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе с 1 сентября 2003 года признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы М.А.И. о том, что ФКП образовательное учреждение N до 1 января 2005 года находилось в ведении федеральных органов государственной власти, а также входило в систему учреждений уголовно-исполнительной системы, и следовательно он имеет право на дополнительные оплачиваемые отпуска и ежемесячные вознаграждения за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих правовых норм.
Действительно, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей на 1 сентября 2003 года - даты начала работы М.А.И. в ФКП образовательное учреждение N) устанавливалось, что общее и профессиональное образование, а также профессиональное обучение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указывалось, что образовательные учреждения в уголовно-исполнительной системе создаются, реорганизуются и ликвидируются по согласованию с центральным органом уголовно-исполнительной системы. Однако указания на то, что данные образовательные учреждения входят в систему органов и учреждений исполнения наказаний, не содержалось. Положения о включении в уголовно-исполнительную систему образовательных учреждений появились в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" только в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ.
В приказе Министерства образования Российской Федерации N, Министерства внутренних дел Российской Федерации N от 22 ноября 1995 года "Об утверждении инструкции по организации начального профессионального образования осужденных в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" указано, что учредителями муниципального учреждения начального профессионального учреждения являются органы местного самоуправления.
Данный факт подтверждается и распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 31 декабря 1996 года N 1068-р "О передаче профессиональных училищ при ИТУ от отделов образования муниципальных органов в подчинение управлению профессионального образования администрации Оренбургской области", согласно которому Управлению профессионального образования администрации Оренбургской области предписано предусмотреть с 1 января 1997 года финансирование учреждений начального профессионального образования, находящихся в ИТУ городов Оренбурга, Новотроицка, Бузулука и Акбулака.
Уставом Государственного образовательного учреждения профессионального училища N при учреждении ЮК 25/3 МВД РФ подтверждается, что оно создано 14 февраля 1997 года. Учредителем являлось Управление профессионального образования Оренбургской области. Соучредителем выступило Управление УИН УВД Оренбургской области.
В соответствии с учредительным договором от 14 февраля 1997 года, определяющему взаимные обязательства учредителя, соучредителя и профессионального училища (пункт 1.4 договора), соучредитель лишь предоставляет училищу здание, оборудование, материально-техническую базу, необходимые материалы для организации учебного процесса на праве оперативного управления (пункт 3.1.4). Училище самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, распоряжается отпущенными средствами (пункт 4.2).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2004 года N 1272-р дополнен перечень образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2004 года N 1139-р. Данным распоряжением в перечень образовательных учреждений уголовно-исполнительной системы включено, в том числе, Государственное образовательное учреждение профессиональное училище N при учреждении ЮК-25/3 МВД России (г. Новотроицк, Оренбургской области).
Приказом начальника Государственного учреждения Управления исполнения наказаний по Оренбургской области N 582 от 2 декабря 2004 года определено, что на основании вышеназванного распоряжения Правительства Российской Федерации с 1 января 2005 года к уголовно-исполнительной системе отнесены 338 профессиональных училищ при ИУ, в том числе 7 училищ, действующих при ИУ УИН Минюста России по Оренбургской области. Предписано совместно с Управлением профессионального образования Оренбургской области осуществить комплекс мероприятий по приему-передаче профессиональных училищ при ИУ УИН Минюста России по Оренбургской области в ведение уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, материалами дела с достаточностью подтверждается, что до 1 января 2005 года ФКП образовательное учреждение N относилось к ведению управления профессионального образования Оренбургской области, которое, согласно положению "Об утверждении положения об управлении профессионального образования Оренбургской области", утвержденному распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 31 октября 2000 года N 1200-р, являлось Государственным органом управления образованием Оренбургской области. Следовательно, на истца М.А.И. не могут распространятся и положения абзаца 3 пункта 14.1 Порядка, закрепляющего, что в стаж непрерывной работы для выплаты процентной надбавки к должностным окладам засчитывается время работы в федеральных органах исполнительной власти, их территориальных органах, а также в учреждениях, на предприятиях и организациях, находящихся в их ведении, на должностях и работах, дающих право на получение ежемесячного вознаграждения (процентной надбавки) за выслугу лет (непрерывную работу), если работник поступил на работу в уголовно-исполнительную систему не позднее 3 месяцев со дня увольнения из указанного органа, учреждения, предприятия или организации, поскольку истец работал в учреждении, находящемся в ведении органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а не федерального органа исполнительной власти.
Ссылка М.А.И. на постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2000 года N 89 "Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему" также не указывает, что ФКП образовательное учреждение N до 1 января 2005 года входило в систему учреждений уголовно-исполнительной системы, поскольку в перечне, утвержденным данным постановлением Правительства Российской Федерации указаны образовательные организации высшего образования, профессиональные образовательные организации, организации дополнительного образования, учредителем которых является Федеральная служба исполнения наказаний и находящиеся в ведомственном подчинении данной службы. Вместе с тем. как следует из указанных выше документов, до 1 января 2005 года Федеральная служба исполнения наказаний учредителем ФКП образовательное учреждение N не являлась и данное учреждение в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний не находилось.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления по настоящему делу не установлено.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует установленным в суде обстоятельствам и требованиями закона, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка