Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10367/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021)
г. Екатеринбург

23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу о возмещении компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении производство в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ... КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку истец не имеет юридического образования, пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты законных прав и интересов к ( / / )5, заключив договор об оказании юридических услуг от <дата>. В ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи состоялось 4 судебных заседания (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>). На каждом из судебных заседаний представитель истца ( / / )1 по доверенности ( / / )5 заявлял ходатайства, предоставлял доказательства по отсутствию состава административного правонарушения, вменяемое истцу, вызывал сотрудников ГИБДД и понятых в судебное заседание, производил их опросы, истребовал ходатайствами документы из УМВД России по <адрес>, вследствие чего и было признано отсутствие состава административного правонарушения в отношении истца; истцом был заключен договор на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, поскольку супруга истца на протяжении всего судебного разбирательства была беременная и очень тяжело переносила сложившую стрессовую ситуацию, возникшую от неправомерных действий сотрудников УМВД; на иждивении у истца 2 малолетних детей - 11 и 7 лет; автомобиль, на котором работает истец в сфере перевозок, является лизинговым, стоимость выкупа в неделю составляет 10500 руб. в месяц 42000 руб.; 42000 руб. истец выплатил на протяжении всего судебного разбирательства, которое из-за эпидемии коронавирусной инфекции затянулось на 4 месяца. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым оставить требования без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что факт незаконности действий должностного лица не установлен. Вина и причинно-следственная связь между действиями инспектора и последствиями, на которые ссылается истец, нельзя признать установленным наличием совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Основания для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Также указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Сам факт переживаний, пандемия, наличие беременной супруги и нахождение двух детей на иждивении не свидетельствуют о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями сотрудников полиции нарушены. Истцом также не доказаны понесенные им расходы на оплату представителя, в связи с чем, взыскание их не разумно и не обоснованно. Доверенность, на которую ссылается истец, носит общий характер в ней отсутствует конкретика о деле и ссылки с какими судебными делами она связана, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции отметчики УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России, третье лицо ( / / )7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу в отношении ( / / )1 по ч.1 ст... КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец ( / / )1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридической помощи N от <дата>, расписками в получении денежных средств от <дата> на сумму 25000 рублей 00 копеек, от <дата> на сумму 25000 руб., актом об оказании юридических услуг от <дата>.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что ( / / )1 понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, применены по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца, исходя из требований разумности несения расходов взыскано в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг при ведении дела об административном правонарушении в размере 8000 руб., судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что в действиях истца отсутствовал состав вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу, - достоинство), оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на то, что обстоятельства для привлечения к административной ответственности надлежащим образом доказаны не были, в отношении ( / / )1 дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, однако, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствия доказанности обстоятельств для привлечения ( / / )1 к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела и оформлению нотариальной доверенности судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции истцу во взыскании данных расходов было отказано.

Остальные доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи:

И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка