Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2020 по иску Цуркан Анастасии Викторовны к государственному учреждению здравоохранения "Жирновская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного смертью малолетнего ребенка в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи
по апелляционной жалобе ГУЗ "Жирновская центральная районная больница"
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Цуркан Анастасии Викторовны к ГУЗ "Жирновская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного смертью малолетнего ребенка в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Жирновская центральная районная больница" в пользу Цуркан Анастасии Викторовны компенсацию морального, причиненного смертью малолетнего сына Цуркан Александра Викторовича, 07 августа 2018 года рождения, в размере 200 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Цуркан А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска указала, что 19 февраля 2019 года в 15:55 часов <.......> Цуркан А.В., 07 августа 2018 года рождения, доставлен в 2-е анестезиолого-реанимационное отделение (далее по тексту - АРО) ГУЗ "Жирновск ЦРБ" с целью интенсивного динамического наблюдения в условиях АРО. 19 февраля 2019 года в 19:35 часов у ребенка констатирована клиническая смерть, а в 20:05 часов констатирована его биологическая смерть.
По факту ненадлежащего оказания ее <.......> медицинской помощи врачами ГБУЗ "Жирновская ЦРБ" Жирновским межрайонным следственным отделом Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка, в рамках которой проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно протоколу N <...> от 22 февраля 2019 года, выявлены дефекты оказания медицинской помощи как на этапе наблюдения в женской консультации, так и на этапе медицинской помощи ребенку в педиатрическом отделении поликлиники ГУЗ "Жирновская ЦРБ".
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...> от 17 сентября 2019 года, смерть Цуркан А.В. наступила от развившейся острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая явилась следствием дилатационной кардиомиопатии.
В оказании медицинской помощи Цуркан А.В. в АРО ГУЗ "Жирновская ЦРБ" 19 февраля 2019 года экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки: не была произведена катетеризация центральной вены для введения лекарственных препаратов при наличии признаков шока; не была произведена электрокардиография для уточнения причины развития сердечно-сосудистой недостаточности.
Полагает, что смерти ее <.......> способствовали непрофессиональные действия сотрудников ответчика, не оказавших ему медицинскую помощь надлежащего качества и в полном объеме, и причинила ей как близкому родственнику умершего моральный вред в виде глубоких нравственных страданий, которые усилились от осознания возможности при условии оказания качественной медицинской помощи спасения его жизни.
При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи ее малолетнему сыну, негативные последствия - наступление его смерти, а также поведение ответчика, который не принял никаких мер для заглаживания причиненного вреда, что доставило ей дополнительные нравственные страдания.
В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее малолетнего сына, в размере 3 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ "Жирновская центральная районная больница" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 3, 4 статьи 2).
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 статьи 2).
Согласно ч. 2 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2019 года в 15:55 часов <.......> истца Цуркан А.В. - Цуркан А.В., 07 августа 2018 года рождения, был доставлен в 2-е анестезиолого-реанимационное отделение (далее по тексту - АРО) ГУЗ "Жирновск ЦРБ" с целью интенсивного динамического наблюдения в условиях АРО. 19 февраля 2019 года в 19:35 часов у ребенка констатирована клиническая смерть, а в 20:05 часов констатирована его биологическая смерть.
По факту ненадлежащего оказания малолетнему сыну истца медицинской помощи врачами ГБУЗ "Жирновская ЦРБ" Жирновским межрайонным следственным отделом Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка, в рамках которой проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...> м-п от 17 сентября 2019 года, смерть Цуркан А.В. наступила от развившейся острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая явилась следствием дилатационной кардиомиопатии.
В оказании медицинской помощи Цуркан А.В. в АРО ГУЗ "Жирновская ЦРБ" 19 февраля 2019 года экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки: не была произведена катетеризация центральной вены для введения лекарственных препаратов при наличии признаков шока; не была произведена электрокардиография для уточнения причины развития сердечно-сосудистой недостаточности.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно протоколу ВК N 1 от 22 февраля 2019 года, выявлены дефекты оказания медицинской помощи как на этапе наблюдения в женской консультации, так и на этапе медицинской помощи ребенку в педиатрическом отделении поликлиники ГУЗ "Жирновская ЦРБ".
Так, на этапе наблюдения в женской консультации:
организационно-тактические: отсутствие прегравидарной подготовки; поздняя постановка на учет по беременности; отсутствие заполнения таблицы оценки пренатальных факторов риска в баллах; отсутствие интерпретации врачом акушером гинекологом патологической прибавки в весе; отсутствие назначения лечения врачом терапевтом при установленном в 27 недель диагнозе: ВБВНК, 2 ст. справа, 3 ст. слева, ХВН 2-3, ИМВП; применение врачом терапевтом для лечения ВБВНК иных лекарственных средств, отличных от рекомендаций сосудистого хирурга; некорректное установление срока беременности врачом терапевтом при двух последовательных явках; при диагностике мочекаменной болезни врачом терапевтом не назначено соответствующее лечение; осутствие направления на родоразрешение в акушерский стационар 3 уровня согласно схеме маршрутизации;
лечебно-диагностические: отсутствие интерпретации врачом терапевтом результата анализа мочи; некорректное назначение препаратов железа при выявлении анемии;
на этапе медицинской помощи ребенку в педиатрическом отделении поликлиники ГУЗ "Жирновская ЦРБ":
организационно-тактические: неполное выполнение рекомендаций при выписке из ГУЗ "Роддом N 1 г.Волгограда"; неверная трактовка группы здоровья ребенка (Д1) с анемией при осмотре врачом педиатром участковым; некорректное ведение медицинской документации; не заполнена таблица динамического наблюдения за ребенком медицинской сестрой и врачом педиатром; не в полном объеме выполнены требования Приказа Минздрава России от 10 августа 2017 года N 514н "О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних);
лечебно-диагностические: отсутствие проведения ребенку УЗИ скрининга в 1 месяц; отсутствие проведения ребенку контроля веса 1 раз в неделю; отсутствие контроля расчета питания ребенка, находящегося на искусственном вскармливании с диагнозом: паратрофия; осутствие контроля частоты сердечных сокращений врачом педиатром и педиатрической медицинской сестрой на протяжении всего динамического наблюдения за ребенком.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор, учитывая указанные выше обстоятельства, указав на наличие допущенных работниками ответчика нарушений при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).
Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью ребенка, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Судебная коллегия учитывает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в лечебном учреждении не явились прямой причиной смерти несовершеннолетнего. При определении размера учтена степень нравственных страданий истца, испытанных ею в результате смерти сына, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшим, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с отсутствием причинно-следственной связи между смертью несовершеннолетнего и действиями (бездействием) медицинских работников несостоятельны. Указанные выше доказательства свидетельствуют о наличии допущенных работниками ответчика нарушений при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему, и находятся в косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими последствиями, что является основанием для компенсации морального вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью несовершеннолетнего и действиями (бездействием) медицинских работников ответчика не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных нарушений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ребенок родился с патологией, от дальнейшего лечения ребенка мать отказалась и забрала его под расписку, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований разрешен с учетом представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие допущенных работниками ответчика нарушений при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему.
В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, неверной оценке представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ "Жирновская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
