Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-10367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-10367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-4885/2019 по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по иску Иванова А.А. к Березину А. В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Иванова А.А., представителя ответчика Березина А.В. - Бойцова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.А. обратился в Петроградский районный суд
Санкт-Петербурга с иском к Березину А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сведения, распространенные ответчиком о том, что в его адрес от истца через третьих лиц поступали угрозы уголовного преследования путем инициирования ложных показаний, С1 и ряда свидетелей - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в ГУСБ МВД России письменного уведомления с опровержением; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что из заключения служебной проверки ему стало известно о том, что, ответчик сообщил в МВД России следующую не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца: "Со слов Березина А.В. от Иванова А.А. в его адрес через третьих лиц поступали угрозы уголовным преследованием путем инициирования ложных показаний С1 и ряда свидетелей". Указанные сведения были распространены широкому кругу лиц, что подтверждается тем, что заключение подписано двумя сотрудниками, утверждено третьим сотрудником, материалы были распространены далее. Сведения носят порочащий характер, поскольку Березин А.В. обвиняет истца как адвоката в угрозах и инициировании ложных показаний, то есть в совершении противоправных действий, что не допустимо для адвоката, так как в силу п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается пояснениями истца, и пояснениями представителя ответчика, который признал, что не знаком с истцом.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-111).
В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 117-118).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Березин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд своего представителя Бойцова М.А., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что пояснения ответчика данные им в ходе проведения проверки правоохранительными органами по его обращению, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на защиту его прав, которые он считал нарушенными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГУСБ МВД России была проведена проверка по обращению члена Совета директоров ПАО 1 Березина А.В. в отношении сотрудников Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и сотрудника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, по результатам которой было составлено заключение.
В ходе проведения служебной проверки, Березин А.В. давал, в том числе, следующие пояснения: "Со слов Березина А.В., от Иванова А.А. в его адрес через третьих лиц поступали угрозы уголовным преследованием путем инициирования ложных показаний С1 и ряда свидетелей. При этом ему известно, что С2 и Иванов А.А. знакомы и поддерживают отношения".
В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10).
Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в правоохранительные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Как указано ответчиком в своих возражениях основанием для обращения в правоохранительные органы послужила необходимость восстановления своих прав и прав ПАО 1 незаконно проведенным обыском.
Проведенная ГУСБ МВД России проверка подтвердила изложенные Березиным А.В. в своем обращении сведения о неправомерных действиях сотрудников отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 63).
В своем ответе Иванову А.А. ГУСБ МВД России ссылается на то, что территориальные подразделения собственной безопасности МВД РФ не уполномочены давать оценку проведенным следственным действиям, процессуальным мероприятиям и полученным в ходе расследования доказательствам (л.д. 49).
Таким образом, Березиным А.В. направлялось обращение в уполномоченный орган - ГУСБ МВД РФ, по результатам рассмотрения которого составлено заключение (л.д. 51-63).
Учитывая изложенное, использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.
Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в ГУСБ МВД России причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не могут служить основанием к отмене решения суда (л.д. 117-118).
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
