Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10367/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Лузянина В.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Малмыгиной А.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Рублевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шумкова О.А. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. В обоснование требований указано, что 11.07.2019 напротив дома 31/4 по ул.Привокзальная в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: Рено Каптюр, гос.номер N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Голошейкина А.Н., и Рено Флюенс, гос.номер N, принадлежащего Дементьеву Л.Ф., под управлением водителя Артемьева В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП является Артемьев В.В. Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", потерпевшего - в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
Шумкова О.А. обратилась в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы 15.07.2019. Страховщиком 01.08.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 29010 руб. 25 коп., на основании дополнительного осмотра 29.08.2019 страховщиком выплачено истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 26392 руб. 18 коп.
Истец посчитал размер произведенной выплаты недостаточным и обратилась за организацией независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта .... N 0308/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр с учетом степени износа составляет в сумме 90800 руб., величина утраты товарной стоимости- в сумме 11051 руб. 25 коп.
Кроме того, истец ссылался на то, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Рено Флюенс Артемьев В.В., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, а указанное обстоятельство очевидно следовало из представленных Шумковой О.А. в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" документов, а соответственно страховщик изначально должен был произвести страховую выплату не в размере 50% от величины ущерба, а в полном размере.
Несмотря на претензию Шумковой О.А. к ответчику ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отказано в доплате страхового возмещения.
По обращению Шумковой О.А. 01.11.2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Шумковой О.А. взыскана неустойка за период с 06.08.2019 по 29.08.2019 в сумме 6344 руб. 12 коп.
Поскольку по настоящее время в полном объеме страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено Шумкова О.А. просила взыскать в свою пользу с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" недоплаченное страховое возмещение в размере 46448 руб. 82 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11147 руб. 72 коп., а также неустойку исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2020 исковые требования Шумковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" исковые требования в полном размере оставлены без удовлетворения.
Истец с таким решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит об его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2019 напротив дома 31/4 по ул.Привокзальная в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Каптюр, гос.номер N, под управлением водителя Голошейкина А.Н., и Рено Флюенс, гос.номер N под управлением водителя Артемьева В.В. На момент ДТП собственником автомобиля Рено Каптюр являлась истец Шумкова О.А., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела в копиях свидетельство о регистрации транспортного средства N. Из представленного материала о ДТП следует, что собственником автомобиля Рено Флюенс на момент ДТП являлся Дементьев Л.Ф.
Гражданская ответственность истца Шумковой О.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору серия ..., гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Флюенс Дементьева Л.Ф. - в ПАО "АСКО-Страхование" по договору серия ...
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
15.07.2019 Шумкова О.А. обратилась в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
В соответствии с экспертным заключением N 52-5836 от 22.07.2019, выполненным ООО "Росоценка" по результатам организованного страховщиком 19.07.2019 осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52 900 руб., УТС - 5120 руб. 50 коп.
Согласно заключению ООО "Росоценка" от 17.08.2019, составленному по результатам дополнительного осмотра страховщика от 16.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102 100 руб., УТС - 8704 руб. 85 коп.
23.07.2019 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" уведомило Шумкову О.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 29010 руб. 25 коп., что составляет 50% размера причиненного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. 01.08.2019 указанная сумма выплачена страховщиком истцу (платежное поручение N 2894).
21.08.2018 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" уведомило Шумкову О.А. о принятии решения о доплате страхового возмещения в сумме 26 392 руб. 18 коп. (также 50% от размера причиненного ущерба) и готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов, подтверждающих виновность Артемьева В.В. в произошедшем 11.07.2019 ДТП. Выплата названной суммы произведена 29.08.2019 (платежное поручение N 3393).
02.09.2019 Шумковой О.А. направлена в адрес ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении указанной претензии страховщиком отказано 12.09.2019.
Решением Финансового уполномоченного N У-19-37798/5010-010 от 01.11.2019 требования Шумковой О.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" взыскана неустойка в сумме 6334 руб. 12 коп. за период с 06.08.2019 по 29.08.2019 на сумму 26392 руб. 18 коп. на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В ходе проведенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение ООО "Финансовые системы" N 37798 от 23.10.2019, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 68300 руб., УТС - 8624 руб. 10 коп.
При этом, Финансовым уполномоченным подтверждено, что выплата в размере 50% суммы страхового возмещения произведена страховщиком истцу в соответствии с требованиями закона.
Неустойка в указанном Финансовым уполномоченным размере выплачена истцу ответчиком 19.11.2019 (платежные поручения NN 4889, 85263).
Шумковой О.А. при обращении в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" 15.07.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения представлены, в числе прочих документов, справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2019 в отношении водителя Артемьева В.В. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность (п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ), а также постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 в отношении водителя Голошейкина А.Н., согласно которому он признан виновным в нарушении п.п.1.1,1.3 ПДД РФ (совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги) и привлечен к ответственности по сч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, приняв во внимание, что из предоставленных страховщику документов следует, что вывод о виновности в ДТП только водителя Артемьева В.В. страховщику невозможно было сделать, пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность по выплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не принял во внимание заключение эксперта .... N 0308/19, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр с учетом степени износа составляет в сумме 90800 руб., величина утраты товарной стоимости- в сумме 11051 руб. 25 коп., поскольку выводу специалиста о размере стоимости ремонта автомобиля опровергаются представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста ООО "Росоценка" от 17.08.2019 N 52-5836, а также выводами финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основанными на заключении специалиста ООО "Финансовые системы" N 37798 от 23.10.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме 68300 руб., УТС - 8624 руб. 10 коп.
Выводы суда в указанной части истцом не обжалованы, а доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию определенной судом вины в ДТП его участников.
Определяя степень вины участников ДТП при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о наличии обоюдной вины в равной степени (по 50 %) водителей Артемьева В.В. и Голошейкина А.Н. в произошедшем 11.07.2019 ДТП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, схему места ДТП от 11.07.2019, подписанную участниками ДТП и понятыми без замечаний, письменные объяснения водителей Артемьева В.В., Голошейкина А.Н., суд учел, что водитель Голошейкин А.Н., управляя автомобилем Рено Каптюр, двигался по ул.Привокзальная со стороны ул.Кунавина в сторону ул.Ломоносова, и в нарушение требований п.п.1.1, 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1., при этом с целью исключения столкновения принял вправо, а водитель Артемьев В.В., управляя автомобилем Рено Флюенс, выезжал задним ходом с парковки напротив дома 31/4 по ул.Привокзальная в г.Каменске-Уральском, намереваясь начать движение по ул.Привокзальная со стороны ул.Ломоносова в сторону ул.Кунавина, т.е. в направлении противоположном движению автомобиля Рено Каптюр, не убедился в безопасности своего маневра.
Согласно пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Голошейкин А.Н. не имел преимущественного права проезда, а водитель Артемьев В.В. не предусмотрел выезд Голошейкина А.Н. по указанной выше траектории в нарушение ПДД РФ, что, в том числе, привело к ДТП, в виду чего Голошейкин А.Н. не может быть освобожден от ответственности за совершенное ДТП наряду с Артемьевым В.В.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, столкновение транспортных средств (задняя левая часть Рено Флюенс и передняя часть Рено Каптюр) произошло на полосе движения, на которую выезжал автомобиль Рено Флюенс под управлением Артемьева В.В., после совершения водителем Голошейкиным А.Н. поворота налево с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух указанных транспортных средств, которые выразились в нарушении водителем Голошейкиным А.Н. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что в свою очередь подразумевает нарушение пп. 1.1, 1.3 ПДД РФ, а также п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителя Артемьева В.В. - в нарушении п.8.12 ПДД РФ.
Доказательств в обоснование своей позиции в порядке ст.56 ГПК РФ апеллянтом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к разрешению спора специалистов, экспертов в порядке ст.ст.57,79 ГПК РФ не заявлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований Шумковой О.А. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки, компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
