Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Кунце Е.С.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Данько Н. А. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года по делу по иску Данько Н. А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И." о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
с 20 мая 2013 года по 05 августа 2019 года Данько Н.А. на основании трудового договора и последующих дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу N 149 от 20 мая 2013 года состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Ключевская центральная районная больница им. Антоновича И.И." в должности медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи.
Приказом работодателя от 05 августа 2019 года N 322 Данько Н.А. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Данько Н.А. предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от подписи она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Трудовую книжку истец Данько Н.А. получила в день увольнения, 05 августа 2019 года, окончательный расчет - 15 августа 2019 года.
Оспаривая увольнение, требуя признать приказ об увольнении N 322 от 05 августа 2019 года с должности медицинской сестры незаконным, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, Данько Н.А. не отрицала факт невыхода на работу 01 августа 2019, однако указала о наличии согласованной замены работника.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года исковые требования Данько Н.А. о восстановлении на работе в должности медицинской сестры по приему, передаче вызовов выездной бригаде, о взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Взыскана с КГБУЗ "Ключевская ЦРБ имени Антоновича И.И." в пользу Данько Н.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, с чем Данько Н.А. не согласилась, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с принятым судебным актом, Данько Н.А. указала на факт согласования невыхода на работу и замены смены с исполняющим обязанности старшего фельдшерской медицинской помощи. При этом истица полагает, что докладная записка данного лица с указанием факта согласования была представлена администрации медицинского учреждения, однако такая записка подвергнута механическому усечению. Также заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание давления на работника с целью увольнения по собственному желанию.
В письменных возражениях прокурор Ключевского района просит жалобу Данько Н.А. отклонить.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований Данько Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 01 августа 2019 года без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соблюдении работодателем порядка увольнении истца.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Данько Н.А. с 20 мая 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи.
Согласно условиям трудового договора работнику установлен посменный график работы с количеством рабочих и выходных дней в неделю согласно графику.
Основанием привлечения Данько Н.А. к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка Цайслер О.Л., исполнявшей обязанности старшего фельдшера отделения скорой медицинской помощи на период отпуска основного работника. Исходя из докладной записки, Данько Н.А. 01 августа 2019 года согласно графику дежурств должна была находиться на дежурстве с 08 часов 30 минут, на смену она не вышла, каких-либо заявлений относительно своего отсутствия на работе она не предоставила, звонков по телефону с предупреждением о своем отсутствии не осуществила.
Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный день признан истцом, подтвержден его объяснительной от 02 августа 2019 года, из которой следует, что 01 августа 2019 года Данько Н.А. отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Данько Н.А. прогула 01 августа 2019 года, отсутствия на работе в течение всей рабочей смены без уважительных причин.
Коллегия отмечает, что Данько Н.А. не указала о действительных причинах невыхода на работу 01 августа 2019 года ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, что делает затруднительным и невозможным оценку уважительности неявки на работу в качестве обязательного составляющего элемента сложного юридического факта прогула.
Материалами дела также подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о незаконности его увольнения ввиду того, что о своем отсутствии заблаговременно поставила в известность Цайслер О.Л., исполнявшую обязанности старшего фельдшера отделения скорой медицинской помощи на период отпуска основного работника. Такие доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, учитывая содержание докладных записок Цайслер О.Л. и объяснительной главной медицинской сестры КГБУЗ "Ключевская ЦРБ" Будиной О.В., не имеющих ссылок на предварительное согласование Данько Н.А. собственного невыхода на работу.
Несмотря на то обстоятельство, что допрошенная в качестве свидетеля Цайслер О.Л. не отрицала факта заблаговременного согласования с ней неявки Данько Н.А. на работу 01 августа 2019 года, суд первой инстанции, оценив данный факт в качестве недостоверного, правильно отдав предпочтение первичным объяснениям Цайслер О.Л.
Суд дал верную оценку показаниям этого свидетеля с учетом того, что его показания противоречат содержанию данной им объяснительной записки.
Доводы истца об усечении этой записки с целью устранения дописанного Цайтлер О.Л. текста о согласовании невыхода работника в смену не являются основанием для признания увольнения незаконным при доказанности факта прогула.
Учитывая грубое нарушение работником трудовой дисциплины, избранная работодателем мера взыскания в виде увольнения истца соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем отказал в иске Данько Н.А., определив компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату окончательного расчета.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и являются несостоятельными.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данько Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
