Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-10366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Авангард" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Авангард" удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова ФИО11 в пользу акционерного общества "Авангард" сумму материального ущерба в размере 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца акционерного общества "Авангард" Сабитовой А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "Авангард" обратилось в суд с иском к Плотникову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Плотникова О.А., являвшегося на момент аварии работником АО "Авангард" причинены повреждением автомобилю Лада Ларгус, принадлежащего Сергеевой А.Т. Расходы, по возмещению причиненного ущерба АО "Авангард" возместило Сергеевой А.Т. на основании мирового соглашения. Сумма возмещения составила 270000 рублей.

Ответчик добровольно возместить понесённые расходы отказывается. Направленную в его адрес претензию оставил без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба 244720 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Плотников О.А., в судебном заседании суда первой инстанци исковые требования признал частично, пояснив, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил учесть, что на сегодняшний день он работает в Васильевском лесхозе, заработная плата является сдельной, приблизительно 20000 рублей в месяц. При определении суммы подлежащей взысканию просил учесть его материальное положение, период его длительной нетрудоспособности в связи с травмой ноги, а также, что на его иждивении находится отец в преклонном возрасте Полагал, что ущерб можно было бы предотвратить, если бы имущество истца было застраховано.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении принятого по делу решения, полагая, что сумма ущерба взысканная с ответчика необоснованно занижена, поскольку истцом его финансовое положение не подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Запрошенные доказательства не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела 6 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением Сергеева Р.Г., и трактора Беларусь, государственный регистрационный ...., принадлежащего на праве собственности АО "Авангард", под управлением Плотникова О.А.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Зеленодольскому району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2019 года Плотников О.А привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что в нарушение сплошной линии разметки 1.1 совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус.

Автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему Сергеевой А.Т., причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия Плотников О.А. исполнял свои трудовые обязанности как механизатор в АО "Авангард", что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.43), трудовым договором (л.д.45-47).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года между Сергеевой ФИО12 и АО "Авангард" утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Авангард" выплатило Сергеевой А.Т. 270000 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба автомобилю "Лада Ларгус" 242283 рубля, расходов на оценку 9000 рублей, расходов на эвакуацию 5000 рублей, почтовых расходов 282 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 3135 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций видно, что обязательства по исполнению мирового соглашения АО "Авангард" исполнило в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате административного правонарушения, совершенного Плотниковым О.А. был причинен ущерб, который подлежит возмещению работником.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика, характеризующие его материальное положение.

В материалах дела какие-либо сведения об имущественном, материальном и семейном положении истца отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции видно, что судом документы характеризующие финансовое и семейной положение ответчика не исследовались. Вывод об имущественном положении ответчика судом сделан лишь на основании его устных утверждений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда.

Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, учитывая доходы Плотникова О.А. по прежнему месту работы судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 170000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по данному делу в части суммы взысканного ущерба изменить.

Исковые требования акционерного общества "Авангард" удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова ФИО13 в пользу акционерного общества "Авангард" в счёт возмещения материального ущерба 170000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка