Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-10366/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" к Пономарёву Владимиру Анатольевичу, Пензину Геннадию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Владимира Анатольевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика Пономарёва В.А., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика Пензина Г.С., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Пономарёву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3200 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2019 в г. Кунгуре Пермского края произошло ДТП с участием грузового автомобиля "Фрейтлайнер Коламбия", г.н. , принадлежащего Пензину Г.С., под управлением Пономарёва В.А. и автомобиля "Тойота Камри", г.н. , под управлением Грудика Д.А. Виновным в ДТП является водитель Пономарёв В.А., который нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль "Тойота Камри" был застрахован по договору добровольного страхования N 066623-18/НТМЗ-591М от 04.09.2018 в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Грудик А.В. обратился в ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб.

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечен Пензин Г.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Грудик А.В. и Д.А.

Вышеприведенным решением исковые требования ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" удовлетворены. С Пономарёва В.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей. В удовлетворении иска к ответчику Пензину Г.С. - отказано.

С таким решением не согласился ответчик Пономарёв В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Пензин Г.С., который в силу закона не застраховал гражданскую ответственностью по договору ОСАГО. При этом Пензин Г.С. сопровождал груз, придвигаясь на своем личном автомобиле.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 18.06.2021.

26.07.2021 от представителя истца - Тагиловой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из обстоятельств дела следует, что 01.06.2019 произошло ДТП с участием грузового автомобиля "Фрейтлайнер Коламбия", г.н. принадлежащего Пензину Г.С., под управлением Пономарёва В.А. и автомобиля "Тойота Камри", г.н. , принадлежащего Грудику А.В., под управлением Грудика Д.А.

Виновным в ДТП является водитель Пономарёв В.А., который нарушил п.9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил необходимый боковой интервал, допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем. Постановлением от 01.06.2019 Пономарёв В.А. признан виновным за нарушение п. 9.10 упомянутых Правил, назначен административный штраф. Вина в ДТП Пономарёвым В.А. не оспаривается.

Автомобиль "Тойота Камри" был застрахован по договору добровольного страхования N 066623-18/НТМЗ-591М от 04.09.2018 в ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" (л.д.14).

Грудик А.В. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 1677/06/19, выполненного ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" без учёта износа составляет 142203 рубля 60 копеек, с учётом износа - 100328 рублей 60 копеек (л.д.16-38).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей (страховой лимит), что подтверждается платёжным поручением N 1295 от 05.07.2019 (л.д.40).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда застрахован не был. Срок действия предыдущего полиса истёк за три дня до ДТП, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (л.д.66-67).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика Пономарёва В.А. ущерба в порядке суброгации в размере 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Пономарёва В.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в установленным законом порядке застрахована не была, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на Пономарёва В.А. При этом указал, что в действиях собственника транспортного средства Пензина Н.С. виновных действий по передаче права управления транспортным средством лицу, чья гражданская ответственность не застрахована, не имеется, поскольку на момент передачи Пономарёву В.А. транспортного средства страховой полис ОСАГО являлся действующим, но на дату ДТП 01.06.2019 срок действия договора страхования истёк. Суд также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП Пономарёв В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей либо обязанностей, связанных с исполнением условий гражданско-правового договора материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым относится объяснения сторон.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства "Фрейтлайнер Коламбия" является Пензин Г.С., что последним не оспаривается.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Фрейтлайнер Коламбия" по договору ОСАГО за вред причинённый третьим лицам застрахован не был.

Как пояснил ответчик Пономарёв В.А. в заседании суда апелляционной инстанции трудовой договору между ним и Пензиным Г.С. не заключался, Пензин Г.С. давал задание, он его выполнял, осуществлял неоднократно перевозки груза на его автомобиле, как до ДТП, так и после, вследствие чего Пензин Г.С. производил ему оплату за выполненную работу. Правоотношения между ними письменным договором не оформлялись.

Ответчик Пензин Г.С. в заседании суда апелляционной инстанции дал аналогичные пояснения, подтвердил тот факт, что трудовые отношения не оформлялись, однако Пономарёв В.А. выполнял по его поручению разовые поездки по перевозке грузов, за которые он осуществлял оплату. В своих целях Пономарёв В.А. автомобиль не использовал.

Пензин Г.С. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из положений вышеприведённых норм материального права (ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в приведенном выше п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия отмечает, что в силу предписаний ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника и отнюдь не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Принимая во внимание объяснения ответчиков, из которых следует наличие у Пономарёва В.А. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Пензина Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком в споре является ответчик Пензин Г.С., в связи с чем суд первой инстанции в ходе рассмотрении дела вполне обоснованно привлёк его к участию в дело в качестве ответчика по своей инициативе по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое решение не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего Пензину Г.С. автомобиля являлся Пономарёв В.А., не подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Помимо изложенного судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.