Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10366/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Ковалюка М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Буре-Басар" общественного фонда спасения собак породы среднеазиатский (туркменский) волкодав Республики Татарстан Хабибуллина Т.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буре-Басар" общественного фонда спасения собак породы среднеазиатский (туркменский) волкодав Республики Татарстан в пользу Светланы Геннадьевны Тюняевой в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Светлане Геннадьевне Тюняевой в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Буре-Басар" о взыскании утраченного заработка отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буре-Басар" общественного фонда спасения собак породы среднеазиатский (туркменский) волкодав Республики Татарстан государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Буре-Басар" Хабибуллина Т.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Тюняевой С.Г., возражавшей против жалобы ответчика, пояс нения представителя третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Мадышевой Р.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковалюка М.А., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюняева С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буре-Басар" общественного фонда спасения собак породы среднеазиатский (туркменский) волкодав Республики Татарстан (далее ООО "Буре-Басар") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска истец указала, что работала в ООО "Буре-Басар" с 4 мая 2018 года в должности кинолога. 16 октября 2018 года примерно в 10 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте и выполняла должностные обязанности, произошел несчастный случай на производстве, на нее напала собака породы среднеазиатская овчарка по кличке "Тайм", в результате чего ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, а также причинен моральный вред. Инструктаж с ней никто не проводил, ее не предупредили, что кормить собак нужно только через специальные отверстия в закрытых вольерах, также ей не говорили о том, что собака по кличке "Тайм" является животным повышенной опасности для персонала, проявляет агрессию и непрогнозируемое поведение, что выпускать из вольера ее запрещается. При попытке кормления собаки, она вырвалась из вольера и набросилась на истца, схватила челюстями за предплечье левой руки и начала грызть его. В результате нападения собаки истцу причинены телесные повреждения в виде множественных ран левой верхней конечности, травматического отрыва левой кисти на уровне нижней трети предплечья, повреждены нервы левой голени. В результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность в размере 70 % в период с 7 февраля 2019 года по 1 марта 2020 года и установлена вторая группа инвалидности. Размер утраченного заработка составляет 71400 рублей. В результате случившегося, истцу причинены травмы, которые потребуют длительного лечения, реабилитации и протезирования, а следовательно, значительные материальные затраты, кроме того данные травмы (травматический отрыв левой кисти) повлекли для нее стойкую утрату трудоспособности, значительно ухудшили качество ее жизни на всю оставшуюся жизнь. Она обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении морального вреда, однако ее требования остались без ответа.
Истец Тюняева С.Г. и ее представитель Банников Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Буре-Басар" Хабибуллин Т.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что трагедия произошла из-за грубейшего нарушения Тюняевой С.Г. мер безопасности при обращении со служебными собаками, должностных инструкций и инструктажа перед заступлением на дежурство, в котором запрещалось выпускать собаку "Тайм" из вольера и кормить ее только через специально оборудованные в двери вольера отверстия (кормушки).
Представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Помощник Нижнекамского городского прокурора Карабашев М.Г. в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании доказан факт причинения вреда здоровью Тюняевой С.Г. при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия считает, что в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 400000 рублей, а утраченный заработок в виде разницы между средним размером заработной платы и выплаченными суммами по листку нетрудоспособности.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, учитывая, что была произведена выплата Тюняевой С.Г. в размере 44340 рублей в качестве оказания материальной помощи. Также ответчик указывает, что истцом, который является кинологом, нарушены служебные обязанности по кормлению собак через специально оборудованное в двери вольера отверстие, без их выгула, особенно собаки по кличке "Тайм", поэтому полагает, что в данном несчастном случае имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика, в связи с чем просит изменить решение суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Буре-Басар" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец в судебном заседании с жалобой не согласился, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласилась.
Прокурор полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом в случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При этом согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Тюняева С.Г. на основании трудового договора от 4 мая 2018 года N 5 принята на работу в ООО "Буре-Басар" в качестве кинолога.
16 октября 2018 года произошел несчастный случай на производстве с работником Тюняевой С.Г., по факту которого работодателем был составлен акт N 1.
Актом о несчастном случае на производстве были установлены следующие обстоятельства: 16 октября 2018 года около 07.00 часов Тюняева С.Г. пришла на работу - питомник служебных собак ООО "Буре-Басар". Перед тем как приступить к работе (в ее обязанности входить кормление, выгул, организация обслуживания собак, контроль за состояние здоровья животных) заместитель директора Анисимов П.М. проинструктировал Тюняеву С.Г., указал правила безопасного обслуживания собак и отдельно обратил ее внимание на то, что собак нужно кормить только через специальные отверстия (амбразуры) в закрытых вольерах, а собака по кличке "Тайм" является животным повышенной опасности для персонала, проявляет агрессию и не прогнозируемое поведение, выпускать ее запрещается во всех случаях и эта собака подлежит выбраковке. После проведения инструктажа Тюняева С.Г. приступила к выполнению работы. На территории питомника служебные собаки находились в закрытых металлических вольерах. Около 10 часов 30 минут Тюняева С.Г. подошла к вольеру, где находилась среднеазиатская овчарка по кличке "Тайм" для того, чтобы покормить ее. Тюняева С.Г. подошла к решетчатой стенке закрытого вольера с кормом, внизу стенки вольера имелась амбразура для кормления питомца. Тюняева С.Г. самостоятельно открыла дверь вольера. В этот момент собака вырвалась из вольера и побежала вдоль вольеров в сторону другой собаки. Тюняева С.Г. начала ловить собаку для того, чтобы завести ее обратно в вольер и покормить. Во время попытки завести собаку в вольер, животное набросилось на Тюняеву С.Г., схватила челюстями за левую руку, начала грызть предплечье. Тюняева С.Г. сразу начала нажимать пальцами на глаза собаки, чтобы освободить руку, но собака продолжала держать челюстями руку. Через несколько секунд Тюняева С.Г. увидела на земле арматуру, взяла ее и начали бить ею по спине собаки, животное отпустило руку, и сразу укусила левую ногу. Собака нанесла Тюняевой С.Г. раны левой верхней и нижней конечности. Около 11 часов 15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой госпитализировали Тюняеву С.Г. в травматологическое отделение ГАУЗ "Нижнкекаская ЦРМБ".
Комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что пострадавшая Тюняева С.Г. нарушила правила охраны труда, нарушения не являются грубыми, в этой связи степень ее вины не установлена.
Истец с 16 октября 2018 года по 29 октября 2018 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" с диагнозом: "Множественные укушенные раны левой верхней и нижней конечностей, травматический отрыв левой кисти на уровне н/3. Проведена операция: ПХО ран левой верхней ип нижней конечностей. Формирование культи левого предплечья на уровне н/3".
Заключением МСЭ-2015 N 1224753 от 7 февраля 2019 года Тюняевой С.Г. установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности - трудовое увечье, срок до 1 марта 2020 года.
Согласно обратному талону ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России от 7 февраля 2019 года диагноз федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы: последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности - последствия производственной травмы от 16 октября 2018 года в виде ампутационной культа левого предплечья (непротезированной). Стойкое выраженное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамичных) функций. Установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 7 февраля 2018 года по 1 марта 2020 года.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные Тюняевой С.Г. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ей причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер и степень опасности производственной травмы, степень причинения вреда здоровью, утрату профессиональной трудоспособности, а также характер оказанных лечебных и диагностических процедур и их особенности, период лечения, невозможность вести привычный образ жизни, обстоятельства и последствия произошедшего травмирования на производстве для ее здоровья, возмещение работодателем материального ущерба, нарушение истцом требований охраны труда, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, - в размере 350 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденная истцу сумма компенсации является разумной и справедливой, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести наступивших последствий.
Доводы ответной стороны о том, что производственная травма получена Тюняевой С.Г. в результате грубейшего нарушения истом мер безопасности при обращении со служебными собаками не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения и противоречат выводам, указанным в акте N 1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что комиссия с учетом решения представителей трудового коллектива ООО "Буре-Басар" пришла к заключению, что пострадавшая Тюняева С.Г. нарушила правила охраны труда, нарушения не являются грубыми, в этой связи степень ее вины не установлена.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по отраженным в решении основаниям обоснованно им отклонены.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Буре-Басар" общественного фонда спасения собак породы среднеазиатский (туркменский) волкодав Республики Татарстан Хабибуллина Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка