Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10366/2020
Судья Ковалев А.П. дело N 33-10366/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2020 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Мухаметовой Наталье Сергеевне, Мухаметову Ринату Харисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мухаметовой Натальи Сергеевны
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г., которым, с учетом определений об устранении описок от 30 июля 2020 г. и от 11 августа 2020 г., иск удовлетворен:
расторгнут кредитный договор N <...> от 20 января 2015 г., заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Мухаметовой Натальей Сергеевной;
с Мухаметовой Натальи Сергеевны, Мухаметова Рината Харисовича солидарно в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 20 января 2015 г. - 793593 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по уплате кредита - 687047 руб. 86 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 96509 руб. 90 коп., пеня по просроченному кредиту - 10036 руб. 06 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 17136 руб.;
обращено взыскание на залоговое имущество - трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1880000 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Мухаметову Н.С. и ее представителя Полонееву М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО КБ "Центр-инвест" Щепетнову Н.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мухаметовой Н.С., Мухаметову Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 января 2015 г. между Банком и Мухаметовой Н.С. заключен договор N <...>, по условиям которого ответчику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в сумме 1200000 руб. со сроком возврата не позднее 18 января 2035 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых в период с 14 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г., далее - по ставке 7,75% годовых,
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой жилого помещения, а также договором поручительства, заключенным 20 января 2015 г. с Мухаметовым Р.Х.
Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 29 ноября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 793593 руб. 82 коп.: основной долг - 687047 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 96509 руб. 90 коп., пеня за просрочку уплаты задолженности по кредиту - 10036 руб. 06 коп.
Досудебные претензии Банка о досрочном возврате кредита ответчиками оставлены без исполнения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО КБ "Центр-инвест" просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов по цене 1880000 руб. и взыскать сумму уплаченной госпошлины - 17439 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мухаметова Н.С., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с предоставленным истцом расчетом задолженности, указывает, что после получения претензии Банка вносила платежи, просила Банк предоставить отсрочку исполнения обязательства. Считает, что поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, несовершеннолетние дети имеют право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что определенная продажная стоимость залогового имущества нарушает права ответчиков. Настаивает на предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества
В возражениях на жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" считает доводы апеллянта несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что 20 января 2015 г. между Банком и Мухаметовой Н.С. заключен договор N <...> по условиям которого ответчику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в сумме 1200000 руб. со сроком возврата не позднее 18 января 2035 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых в период с 14 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г., далее - по ставке 7,75% годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за N <...> от 26 января 2015 г.
Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора 20 января 2015 г. Банком заключен договор поручительства с Мухаметовым Р.Х.
По состоянию на 29 ноября 2019 г. задолженность заемщика по договору составила 793593 руб. 82 коп.: основной долг - 687047 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 96509 руб. 90 коп., пеня за просрочку уплаты задолженности по кредиту - 10036 руб. 06 коп.
25 ноября 2019 г. Банком в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о досрочном возврате кредита.
2 февраля 2020 г. Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства доказательств погашения долга в полном объеме ответчики не представили. Мухаметовой Н.С. представлена справка из Банка о частичном исполнении обязательств после 29 ноября 2019 г., а именно о внесении 23 декабря 2019 г., 20 января 2020 г. и 20 марта 2020 г. платежей в размере 10000 руб., 12000 руб., 20000 руб. соответственно, а также копии кассовых чеков о внесении на кредитный счет в Банк 15 апреля 2020 г. и 25 мая 2020 г. по 10000 руб. <.......>
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость предмета залога - квартиры определена в сумме 1880000 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Мухаметовой Н.С. о том, что она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения долга, не имеют правового значения, поскольку предоставление отсрочки, рассрочки исполнения обязательства является правом кредитора, а не его обязанностью.
Ссылки апеллянта на приобретение квартиры не только за счет кредитных средств, но и за счет средств материнского капитала не влияют на выводы суда о правомерности исковых требований о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений по обращению взыскания на заложенное имущество, оплата части которого произведена за счет средств материнского капитала.
Доводы апелляционной жалобы Мухаметовой Н.С. о неправильном определении первоначальной продажной стоимости заложенной квартиры отклоняются, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части допущена описка, которая после поступления апелляционной жалобы судом устранена самостоятельно вынесением 11 августа 2020 г. соответствующего определения.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе суждения апеллянта о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные суждения не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебного акта, разрешаются в порядке, установленным ГПК РФ.
Вместе с тем, проверив законность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Мухаметовой Н.С. о неправильном определении размера задолженности, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим изменению в части определения общей суммы процентов взыскания и суммы
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по состоянию на 29 ноября 2019 г. в размере 687047 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия долга в этой сумме на указанную дату и отверг представленные ответчиком доказательства совершения платежей после этой даты, указав, что совершенные в декабре 2019 г. и январе-марте 2020 г. платежи списаны Банком в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда, поскольку при определении размера образовавшейся задолженности судом неверно определены фактические обстоятельства дела.
Подобные суждения суда первой инстанции не основаны на каких-либо доказательствах, представленных стороной истца. При этом безосновательно судом не дано правовой оценки доказательствам ответчиков об уплате в счет обязательства денежных сумм в апреле и мае 2020 г.
Располагая предоставленными ответчиками доказательствами частичного погашения задолженности после заявленной истцом даты, суд первой инстанции не проверил движение денежных средств по кредитному счету заемщика и не установил, каким образом кредитором были использованы поступившие от должника денежные суммы.
Между тем, из расчета задолженности по состоянию на дату вынесения судом решения, представленного Банком по запросу суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, следует, что совершенные Мухаметовой Н.С. после 29 ноября 2019 г. 5 платежей на общую сумму 62000 руб. сократили сумму просроченных к уплате процентов с 96509 руб. 90 коп. до 65045 руб. 55 коп., т.е. на 31464 руб. 35 коп. Оставшаяся часть внесенных Мухаметовой Н.С. денежных средств направлена на погашение текущих <.......> процентов.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности по уплате процентов и общей суммы задолженности, путем снижения общей суммы взысканной с Мухаметовой Н.С. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженности с 793593 руб. 82 коп. до 762129 руб. 45 коп., суммы процентов за пользование кредитом - с 96509 руб. 90 коп. до 65045 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. изменить в части взыскания в солидарном порядке с Мухаметовой Натальи Сергеевны, Мухаметова Рината Харисовича в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженности по кредитному договору, уменьшив общую сумму задолженности с 793593 рублей 82 копейки до 762129 рублей 45 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - с 96509 рублей 90 копеек до 65045 рублей 55 копеек.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Мухаметовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
