Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10365/2021

16 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Крятова А.Н.

судей - Славской Л.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Демениной Елены Юрьевны к ООО "УК "Комфорт-Сити" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Пель М.С.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демениной Елены Юрьевны к ООО "УК "Комфорт-Сити" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в результате затопления квартиры - отказать.

Исковые требования Демениной Елены Юрьевны к ООО "УК "Комфорт-Сити" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "Комфорт-Сити" в пользу Демениной Елены Юрьевны штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменина Е.Ю. предъявила в суде иск к ООО "УК "Комфорт-Сити" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, штрафа за нарушение прав потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 года были удовлетворены ее исковые требования к ООО "УК "Комфорт-Сити", о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры. С ООО "УК "Комфорт-Сити" в возмещение вреда, причиненного затоплением взыскано 213 144,58 руб. Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда к ответчику не предъявлялись и судом не рассматривались.

07.08.2019 года в адрес ООО "УК "Комфорт-Сити" была направлена претензия о выплате суммы ущерба, штрафа, неустойки и морального вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "УК "Комфорт-Сити" неустойку за период с 25.08.2019 года по 03.12.2019 года, ограничив ее размером ущерба, взысканного судом - 213 144,58 руб.

Кроме того, Деменина Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением по тем же основаниям к ООО "УК "Комфорт-Сити" о взыскании с ответчика штрафа в размере 112 005,53 руб., и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2020 года исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пель М.С. просит решение суда изменить и взыскать в пользу истицы сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере. Ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку нарушение ответчиком условий договора обслуживания многоквартирным домом подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Кроме того, указывает, что взысканные суммы штрафа и компенсации морального вреда были безосновательно значительно снижены судом.

ООО "УК "Комфорт-Сити" представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица Деменина Е.Ю. и ее представитель Пель М.С. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Танкович Е.А., действующей по доверенности от 09 января 2020 года, полагавшей, что оснований для изменения решения не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в целях законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 года были удовлетворены исковые требования Демениной Е.Ю. к ООО "УК "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. С ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" в пользу Демениной Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением было взыскано 213 144,58 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по направлению телеграммы в размере 866,48 руб..

07.08.2019 года Демениной Е.Ю. ответчику ООО УК "Комфорт-Сити" была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 213 144,58 руб., неустойки в размере 213 144,58 руб., убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, обоснованно применив положения статей 28,30,31 Федерального закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как согласно п.5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных этими нормами сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые предусмотрены законом.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Таких требований истица ответчику не заявляла, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истицы в части необоснованного снижения размера подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия в целях законности, полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от цены иска, суд исходил из положений п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Демениной Е.Ю. штраф в пользу истицы не был взыскан, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает основанными на неверном применении норм материального права, поскольку штраф за нарушение прав потребителя является производным требованием и подлежит взысканию одновременно с разрешением требований о возмещении вреда. В случае если такие требования к ответчику при рассмотрении дела о возмещении вреда не предъявлялись, истец лишен возможности обратиться в суд с таким требованием в качестве самостоятельного, в отдельном исковом заявлении, а свое нарушенное право мог восстановить путем обжалования постановленного по делу решения в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем, истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу ч.1 ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истицы в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывал обстоятельства причинения вреда, степени вины ответчика в затоплении квартиры истицы, а также степень и характер перенесенных истицей страданий и определилк возмещению 1 000 рублей. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации апелляционная жалоба представителя истицы не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года в части взыскания с ООО УК " Комфорт-Сити" в пользу Демениной Елены Юрьевны штрафа в размере 5 000 рублей изменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с ООО УК

" Комфорт-Сити" в пользу Демениной Елены Юрьевны штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка