Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-10365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2960/2021 по иску ООО "Концессии Водоснабжения" к Якушевой А. В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени,

по апелляционной жалобе представителя Якушевой А. В. - Любименко Р. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Концессии Водоснабжения" обратилось в суд с иском к Якушевой А.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени, указав в обоснование, что на имя ответчика открыт лицевой счет N <...> для оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик своевременно не выполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, у неё образовалась задолженность за период с июля 2015 года по май 2020 года, в связи с чем просило взыскать с Якушевой А.В. задолженность по задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 46279 рублей 98 копеек, пени 9179 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1864 рубля

7 июля 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение, которым заявленные ООО "Концессии Водоснабжения" исковые требования были удовлетворены частично, с Якушевой А.В. в его пользу взыскана задолженность в размере 34935 рублей 8 копеек, пени 3108 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1341 рубль 31 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Якушевой А.В. - Любименко Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца ООО "Концессии Водоснабжения", ответчик Якушева А.В. и её представитель Любименко Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В резолютивной части решения имеются выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Концессии Водоснабжения" и о взыскании с Якушевой А.В. в его пользу задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, в отношении остальной части исковых требований ООО "Концессии Водоснабжения" решение принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика Якушевой А.В. - Любименко Р.В. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ООО "Концессии Водоснабжения" к Якушевой А. В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка