Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гузель Дамировны Зеленовой удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Гузель Дамировны Зеленовой в счет возврата уплаченной страховой премии 126 000 руб., в счет стоимости услуги "Гарантированная ставка" 20 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 74 825 руб.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 433 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленова Г.Д. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 44700150, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 496 650 руб. под 19,90 % годовых на срок, предусмотренный кредитным договором. 03.07.2019 со счета истца была списана денежная сумма в размере 126 000 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования и 20 650 руб. за дополнительную услугу "Гарантированная ставка", всего 146 650 руб. Истец полагает, что данная сумма подлежит возврату, так как ответчиком нарушены нормы ФЗ "О потребительском кредите". В связи с нарушением банком требований закона, у истца как потребителя возникли убытки в размере 146 650 руб. в виде удержанной страховой премии и оплаченной дополнительной услуги. По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением Ардбитражного суда г. Москвы данное постановление оставлено без изменения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 146 650 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и ее представитель на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил при определении суммы штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК "Кардиф" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

АО "Почта Банк", не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что заемщик добровольно выразил согласие на заключение договора страхования и на получение дополнительной услуги "Гарантированная ставка", кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность застраховать свои жизнь и здоровье, при этом оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования. Кроме того, указывает, что истец вправе был отказаться от получения дополнительной платной услуги "Гарантированная ставка", однако не сделал этого, а воспользовалась услугой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N 44700150, в соответствии с которым Зеленовой Г.Д. предоставлен кредит в размере 496 650 руб. на срок до 03.07.2024 под 19,90 % годовых.

В тот же день между истцом как страхователем и застрахованным лицом, с одной стороны, и ООО "СК Кардиф" как страховщиком, с другой стороны, заключён договор страхования N 53.20.159.44700150 от 03.07.2019 по программе "Максимум", предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, а также недобровольная потеря работы. Согласно этому договору страховая премия составляет 126 000 руб., срок действия договора - 60 месяцев с 04.07.2019

Оплата страховой премии осуществлена 03.07.2019 путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке, из суммы предоставленного последним кредита, по его личному распоряжению.

При этом на основании агентского договора N СТ77-13/2249 от 25.11.2013, заключённого между ООО СК "Кардиф" (принципал) и Банком (агент), последний от имени и по поручению страховой компании совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с ООО СК "Кардиф" и оказывает физическим лицам содействие в целях заключения данных договоров.

Кроме того, 03.07.2019 ответчик удержал из суммы предоставленного истцу кредита комиссию за "Суперставку" в размере 20650 руб.

В заявлении истца о предоставлении потребительского кредита от 03.07.2019, договоре потребительского кредита, заключённом между сторонами, указанная услуга поименована как "Гарантированная ставка", её цена исчислена в размере 5,9% от суммы к выдаче, то есть 20 650руб.

Согласно пункту 5.6 Общих условий договора предоставления потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора потребительского кредита, услуга "Гарантированная ставка" предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту при соблюдении перечисленных в названном пункте условий.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", заемщику предоставлен кредит состоящий из: кредит 1 - 146 000 руб. и кредит 2 - 350 000 руб. Кредит 1 направлен на погашение страховой премии и на оплату услуги "Гарантированная ставка".

15.10.2020 Зеленова Г.Д. обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанной страховой премии, которая осталась без ответа.

На основании обращения истца постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 492/з от 26.03.2020 АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-70197/20-21-508 от 10.07.2020 в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 492/з от 26.03.2020 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09 АП-38046/2020 от 23.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40/70197/20 оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для данного гражданского дела, установлен факт включения к текст заключенного между сторонами кредитного договора условий, нарушающих права Зеленовой Г.Д. как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, из содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует, что сумма кредита, заявленная потребителем в размере 350 000 руб., была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (126 000 руб.), а также на сумму комиссии за услугу "Суперставка" (20 650 руб.). Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 146 650 рублей, которые были предоставлены заемщику для оплаты страховой премии в адрес ООО СК "Кардиф" и оплаты комиссии за услугу "Гарантированная ставка". Между тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения об этих услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, оплата страховой премии в размере 126 000 рублей, включенной в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Учитывая преюдициальную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40/70197/20 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09 АП-38046/2020 от 23.09.2020 для этого гражданского дела, факт понуждения Зеленовой Г.Д. к заключению договора страхования следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках данного гражданского дела.

В свою очередь, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита формулировка согласия по получение такой дополнительной услуги как "Гарантированная ставка", в совокупности с содержанием иных условий этого заявления, предполагает, что предоставление указанной услуги и оплата ее стоимости (комиссии) не зависит от фактического ее использования, а, наоборот, ее подключение возможно лишь после заключения кредитного договора и в определенном порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие в тексте кредитного договора условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования не свидетельствует о предоставлении ему соответствующего выбора. Из представленных суду документов видно, что Зеленова Г.Д. в своем заявлении о предоставлении кредита не выражала волеизъявления на получение дополнительной суммы кредита в размере 146 650 рублей, а составление распоряжения Клиента на перевод денежной суммы в размере 126 000 рублей на счет ООО СК "Кардиф" произошло одномоментно с заключением кредитного договора, а именно в 10 часов 18 минут 03 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" не содержит надлежащим образом оформленных согласий предоставление и оказание ей дополнительных услуг в виде личного страхования и "Гарантированная ставка". Соответственно, данные услуги были навязаны Зеленовой Г.Д. ответчиком, в связи с чем требования о возврате суммы страховой премии в размере 126 000 рублей и стоимости услуги "Гарантированная ставка" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, а также впоследствии воспользовалась услугой "Гарантированная ставка".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Прочие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка