Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года №33-10365/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-10365/2021







г. Екатеринбург


14.07.2021




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по заявлению Машлякевич Валентины Михайловны о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Шмаковой Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Машлякевич Александру Петровичу о защите прав потребителя,
по частной жалобе Машлякевич В.М. на определение Заречного районного суда Свердловской области от 22.12.2020,
Заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Заречного районного суда Свердловской области от 02.04.2018 удовлетворены исковые требования Шмаковой Ю.В. к ИП Машлякевичу А.П. о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость предварительно оплаченной кровати в размере 22305 руб., пени за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 29.03.2017 по 28.07.2017 в размере 52460 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42382,50 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2742,95 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2018 решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.04.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.03.2017 по 28.07.2017 в размере 52460 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42382,50 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Решение суда в части взыскания с ИП Машлякевича А.П. в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, ее размер снижен до 729 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Заречного районного суда Свердловской области от 10.07.2020, вступившим в законную силу 16.10.2020, на стадии исполнения решения суда произведена замена должника ИП Машлякевича А.П., умершего 26.08.2018, на его наследника - супругу Машлякевич В.М.
08.06.2020 Машлякевич В.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором указала, что излишне взысканная в пользу Шмаковой Ю.В. сумма составляет 12766,09 руб. и подлежит возврату. 30.05.2019 и 15.07.2019 Машлякевич В.М. обращалась к Шмаковой Ю.В. с требованиями о добровольном возврате излишне взысканных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного просила произвести поворот исполнения решения суда, взыскать со Шмаковой Ю.В. в свою пользу денежные средства в размере 12766,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2018 по 15.03.2020 (622 дня) в размере 1568,23 руб.
Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявления Машлякевич В.М. о повороте исполнения решения суда отказано.
02.02.2021 Машлякевич В.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 22.12.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, который был восстановлен определением суда от 26.02.2021.
В обоснование доводов частной жалобы Машлякевич В.М. указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что при повороте исполнения решения суда положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку подлежащие возврату денежные средства не являются средствами платежа, являются не состоятельными, поскольку с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному акту и до момента их возврата в порядке поворота исполнения судебного акта Шмакова Ю.В. пользовалась денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС15-19396 от 16.05.2016.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 21.06.2021.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что с ИП Машлякевич А.П. в пользу Шмаковой Ю.В. вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2018 взыскана денежная сумма в размере 22305 руб. Между тем, ответчиком в счет исполнения решения суда перечислено Шмаковой Ю.В. денежная сумма в размере 35071,09 руб., что следует из платежного поручения от 18.01.2018 и от 09.01.2018 (л.д. 13-14). Ответчиком Машлякевич А.П. излишне была перечислена денежная сумма в размере 12766,09 руб.
Из материалов дела следует, что Машлякевич А.П. умер 26.08.2018 (л.д. 10). Лицом, принявшим наследство является супруга Машлякевич В.М., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства по заявлению о повороте исполнения решения суда, Шмаковой Ю.В. в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 31.07.2020 о перечислении Машлякевич В.М. денежной суммы в размере 12766,09 руб. (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания указанной суммы с истца в пользу ответчика не имеется.
В указанной части определение суда не обжалуется.
По доводам частной жалобы Машлякевич В.М. выражает несогласие с постановленным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.
Суд, отказывая в удовлетворении требования Машлякевич В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при повороте исполнения решения суда положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку подлежащие возврату денежные средства не являются средствами платежа.
С таким выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках поданного заявления о повороте исполнения решения суда.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 59 данного постановления следует, что если во исполнение судебного акта отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2018 решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.04.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.03.2017 по 28.07.2017 в размере 52460 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42382,50 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Рассматривая заявление Машлякевич В.М. о повороте исполнения решения суда, как было указано ранее, судом установлено, что в настоящее время излишне удержанная сумма в размере 12766,09 руб. возвращена Шмаковой Ю.В. по приходному кассовому ордеру от 31.07.2020.
Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Заречного районного суда Свердловской области от 02.04.2018 у Шмаковой Ю.В. возникла обязанность возвратить Машлякевич В.М. денежные средства, полученные на основании отмененного в части решения суда, поскольку правовые основания для их удержания отпали.
В связи с чем, Машлякевич В.М., обратилась в суд с требованием о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Шмакова Ю.В. своевременно не вернула ответчику полученные по отмененному судебному акту денежные средства, разница между взысканной по решению суда суммой и фактически оплаченной ответчиком составила 12766,09 руб. (35071, 09 руб. - 22305 руб.), на указанную сумму подлежат взысканию с Шмаковой Ю.В. в пользу Машлякевич В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 03.07.2018 по 15.03.2020 в размере 1568,23 руб. (расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен с использованием общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс).
С учетом изложенного, в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заречного районного суда Свердловской области от 22.12.2020 отменить в части отказа Машлякевич Валентине Михайловне во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить в данной части вопрос по существу.
Взыскать со Шмаковой Юлии Вячеславовны в пользу Машлякевич Валентины Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 15.03.2020 в размере 1568,23 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.







Председательствующий


Кочнева В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка