Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10365/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10365/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2020,
установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Хамадянову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020 исковое заявление оставлено без движения на срок до 23.03.2020 по мотиву несоответствия требованиям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не представлена опись вложений или почтовое уведомление, части 4 статьи 132, поскольку истцом не приложена копия выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем невозможно проверить полномочия лица, удостоверившего доверенность.
Обжалуемым определением судьи от 09.04.2020 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что копия определения судьи от 02.03.2020 в адрес истца не направлялось, до настоящего времени в адрес ПАО "Банк Уралсиб" не поступало. Направление копии искового заявления посредствам оформления списка внутренних почтовых отправлений является надлежащим доказательством отправки корреспонденции в адрес ответчика, поскольку в ней имеется индетификатор, который позволяет отследить почтовое отправление и дату его вручения. Истец также указывает, что к исковому заявлению была приложена выписка из протокола заседания наблюдательного совета ПАО "Банк Уралсиб", подтверждающая полномочия председателя правления банка Боброва К.А на выдачу доверенностей от имени Банка.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Указанные процессуальные требования направлены на реализацию прав ответчика, которая возможна при его уведомлении о начавшемся судебном процессе.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не представлены сведения, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.
Вместе с тем, истцом в подтверждение направления искового заявления ответчику в материалы дела представлена опись почтовых отправлений с указанием штрихового индентификатора (л.д. 18 (оборотная сторона) -23).
Вывод суда о том, что к исковому заявлению не приложена почтовая квитанция, опись вложения в письмо, а представленный почтовый список не подтверждает факт направления искового заявления ответчику, ошибочен, поскольку наличие описи к почтовому отправлению указанными нормами не предусмотрено.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом судьи об отсутствии выписки ЕГРЮЛ, в связи с чем невозможно установить, надлежащим ли лицом была удостоверена доверенность, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов, а именно выписки из протокола N 20 от 23.05.2016 (л.д. 48) следует, что Бобров К.А. избран председателем правления Банка ПАО "Банк Уралсиб".
Более того, заслуживают внимания и доводы частной жалобы о не направлении судом первой инстанции копии определения судьи от 02.03.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было оставлено без движения определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020, копия данного определения направлено в адрес истца по электронной почте 02.03.2020 (л.д.2,3), указанной в исковом заявлении (л.д.4).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о прочтении данного письма, как и отсутствуют сведения о направлении копии определения в адрес истца по почте, в связи с чем признать надлежащим осведомленность истца о вынесенном определении, нельзя.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2020 отменить.
Направить материал по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Хамадянову Вячеславу Эрифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.
Судья Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
