Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Субботиной Л.Р. и Шафигуллина Ф.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе садового товарищества "Озон" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мишаилова Нуриэла Михайловича удовлетворить частично.

Признать увольнение Мишаилова Нуриэла Михайловича с должности охранника СТ "Озон" в соответствии с приказом N 5 от 16 сентября 2018 года незаконным.

Взыскать с СТ "Озон" в пользу Мишаилова Нуриэла Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года - 50 373 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика СТ "Озон" - Сатдинова М.Ф. и Шадриной А.Г., в поддержку доводов жалобы, пояснения истца Мишаилова Н.М. и его представителя - адвоката Еремеева А.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишаилов Н.М. обратился в суд к Садовому товариществу "Озон" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 мая 2008 года он устроился на работу в СНТ "Озон" пгт. Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан на должность электрика и проработал в этой должности два года. 7 мая 2010 года распоряжением председателя СНТ "Озон", Мишаилов Н.М. был переведен на должность охранника - сторожа, где до 11 декабря 2018 года осуществлял свои трудовые обязанности. За одиннадцать лет трудовой деятельности не имел взысканий от руководства СНТ, не привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности и выполнял безупречно свои трудовые обязанности. В связи с нарушением трудовых прав председателем СТ "Озон" истец вынужден был обратиться в суд, где в ходе судебного заседания 11 декабря 2018 года был извещен о своем увольнении с 1 октября 2018 года. Считает данное увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом о предстоящем расторжении трудового договора он извещен не был, с приказом не ознакомлен. До 11 декабря 2018 года продолжал исполнять трудовые обязанности, не получая заработной платы. На основании изложенного истец просит суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 330 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 25 661 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности - Еремеев А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях наставали, мотивируя теми же доводами.

Представитель ответчика по доверенности Хамидуллин М.М. исковые требования не признал, указав, что Мишаилов Н.М. был уволен в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте по решению правления СНТ "Озон", представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приеденной выше формулировке.

Дополнительным решением того же суда от 19 июля 2019 года принято решение о восстановлении Мишаилова Н.М. в должности охранника Садового товарищества "Озон" с 1 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие установленным обстоятельствам, неправильному применению норм материального права. В обосновании жалобы указывается, что суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более двух раз, однако указал, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оснований не имелось, поскольку в отношении истца ранее не применялись дисциплинарные взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовым обязанностей.

В своем возражении истец Мишаилов Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СТ "ОЗОН" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору Мишаилов Н.М. с 10 мая 2010 года принят на работу в СТ "Озон" на неопределенный срок с ежемесячной заработной платой в размере 5 000 рублей. Трудовой договор не содержит указания на обязательные для включения в трудовой договор условия: место работы, трудовую функцию - конкретный вид поручаемой работнику работы, режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно справке от 24 января 2018 года, подписанной председателем правления СТ "Озон" Бигловой С.М. и заверенной печатью СТ "Озон" Мишаилов Н.М. в период с 1 января 2013 года по 30 июня 2016 года, а также с 1 января 2018 года работал в СТ "Озон" в качестве охранника - сторожа.

Приказом N 5 от 16 сентября 2018 года Мишаилов Н.М. был уволен с должности охранника с 1 октября 2018 года на основании решения правления от 16 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истца незаконным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

То есть, ответчик должен доказать, что истец уволен в соответствии с конкретной нормой Трудового законодательства на законных основаниях.

Так, согласно акту от 4 июля 2018 года за подписью председателя правления Бигловой С.М., сторож - охранник Мишаилов Н.М. отсутствовал на рабочем месте 4 июля 2018 года с 11.00 часов по 22.00 часов без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался.

Согласно акту от 10 сентября 2018 года, подписанному председателем правления Минивалеевым И.Х. и членами СН "Озон", Мишаилов Н.М. в период с 6 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался.

16 сентября 2018 года проведено собрание членов правления СТ "Озон", в ходе которого было принято решение уволить охранника-сторожа Мишаилова Н.М. с 1 октября 2018 года за невыполнение своих служебных обязанностей, халатное отношение к трудовым обязанностям, отсутствие на рабочем месте, за отказ заключить трудовой договор с СТ "Озон" и должностную инструкцию.

По смыслу действующего трудового законодательства, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

Ответчик ссылается на увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, т.е. отсутствие истца на рабочем месте в указанное в актах время.

При этом в представленном приказе об увольнении норма, в соответствии с которой истец уволен, не указана.

При этом из содержания решения собрания членов правления СТ "Озон" от 16 сентября 2018 года, указанного в качестве основания увольнения Мишаилова Н.М., следует, что за невыполнение им своих служебных обязанностей, халатное отношение к трудовым обязанностям, отсутствие на рабочем месте, за отказ заключить трудовой договор с СТ "Озон" и должностную инструкцию.

Из трудового договора от 10 мая 2010 года, на основании которого истец исполнял свои должностные обязанности, место его работы не установлено, в связи с чем из представленных актов невозможно установить, где именно находится рабочее место истца.

Кроме того, доказательств затребования объяснений у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не представлено, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, почтой указанный приказ в адрес истца не направлен.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности вынесенного приказа об увольнении истца N 5 от 16 сентября 2018 года.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции дополнительным решением обоснованно восстановил Мишаилова Н.М. в прежней должности с 1 октября 2018 года, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового товарищества "Озон" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка