Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10364/2021
дело N... (N...)
адрес 22 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО9
судей ФИО8,
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскания ущерба.
В обоснование иска указала, что дата в 10.15 часов напротив адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 465300, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФГКУ 2 ОФПС адрес и транспортным средством L4H2M2C-В, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство L4H2M2C-В, государственный регистрационный знак N..., принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата постановление в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением мирового судьи судебного участка Nадрес, оставленным без изменения решением Правобережного районного суда адрес, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.17 КоАП РФ.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M2C-В, государственный регистрационный знак N....
Согласно экспертному заключению N... по независимой технической экспертизе транспортного средства L4H2M2C-В, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ФИО1 от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 608495,00 руб.
Поскольку имуществу истца причинен вред неправомерными действиями водителя ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей, ГУ МЧС России по адрес является правопреемником ФГКУ 2 ОФПС адрес, истец считает, что ущерб подлежит взысканию с ГУ МЧС России по адрес.
На основании вышеизложенного, истец просила установить степень вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 465300, государственный регистрационный знак К910РМ174, принадлежащего ФГКУ 2 ОФПС адрес, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством L4H2M2C-В, государственный регистрационный знак N..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего дата, взыскать с Главного Управления МЧС России по адрес в пользу ФИО1 ущерб в размере 131497,50 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Установить степень вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 465300, государственный регистрационный знак N... и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством L4H2M2C - B автобус, государственный регистрационный знак Н 208 РР 174 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 10 ч. 15 мин. напротив адрес, 40%х60%, где 40% - степень вины водителя ФИО2, 60% - степень вины водителя ФИО3
Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 668,00 руб.
Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.
Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200,04 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Главное управление МЧС России по адрес подало апелляционную жалобу, в которой просило вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по адрес, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что не согласны с заключением судебного эксперта, судом ошибочно поставлено на разрешение эксперта вопрос об установлении вины участников ДТП, выводы эксперта являются противоречивыми. Кроме того, полагает, что вина участников ДТП ранее была установлена, поскольку ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.17 КоАП РФ, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено, т.е. его вина не установлена. Считает, что ущерб подлежал взысканию со страховой организации, поскольку гражданская ответственность ГУ МЧС России по адрес была застрахована.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вина ФИО3 была установлена материалами административного дела. Таким образом, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.2. ст.12.17 КоАП РФ подтверждает его 100% вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 10.15 часов в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 465300, государственный регистрационный знак К910РМ174, под управлением ФИО2, принадлежащего ФГКУ 2 ОФПС адрес и транспортным средством L4H2M2C-В, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1
Водитель ФИО3 в нарушение п.2.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Nадрес, оставленным без изменения решением Правобережного районного суда адрес, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Из протокола адрес об административном правонарушении от дата следует, что ФИО2 нарушивший п.п.3.1, 6.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства КАМАЗ 465300, государственный регистрационный знак N..., является Главное управление МЧС России по адрес.
Данные сведения подтверждаются также перечнем движимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по адрес по состоянию на дата, утвержденного распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях
На основании контрактов от дата, от дата о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ФИО2 является сотрудником Главного управления МЧС России по адрес.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца L4H2M2C-В, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением Nдата от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M2C-В, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ФИО1 составляет 598545 руб без учета износа.
Из заключения эксперта ИП ФИО7 N... от дата следует, что действия водителя ФИО3 не соответствовали пункту 3.2 ПДД РФ, водитель при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства КАМАЗ г.р.з. KW0PM174. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали пункту 3.1 ПДД РФ, водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности движения, не убедился, что ему уступают дорогу.
Водитель ФИО2 имел техническую возможность, убедившись в безопасности движения при выезде на перекресток, избежать столкновения с транспортным средством L4H2M2C-B (автобус CITROEN) г.р.з. Н208РР174. Водитель ФИО3, имел техническую возможность, услышав специальный звуковой сигнал, снизить скорость и в случае необходимости остановиться перед полосой движения ТС КАМАЗ 465300 г.р.з. N... и избежать столкновения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание доводы сторон о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, выполнение водителем ФИО2 неотложного служебного задания, и поскольку совместные виновные действия ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд с учетом результатов представленной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что имеется вина обоих водителей в соотношении 40%*60%, где 40 % - степень вины водителя ФИО2, 60 % - степень вины водителя ФИО3
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключения судебных экспертиз, проанализировав содержание которых, обоснованно пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Стороной ответчика приведенные заключения экспертов в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о проведение повторной судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно принял данные заключения эксперта как достоверные и допустимые доказательства по делу.
Взысканный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 66 668,00 руб. определен правильно, при этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-П.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о неверном установлении вины ФИО2 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью. Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда адрес, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.17 КоАП РФ.
Вместе с тем, заключением эксперта ИП ФИО7 N... от дата установлен факт нарушения ФИО3 пункта 3.2 ПДД РФ, нарушения ФИО2 пункта 3.1 ПДД РФ.
Исходя из выводов судебного эксперта, судом первой инстанции правомерно установлена степень вины водителя ФИО2 в размере 40%, степень вины водителя ФИО3 в размере 60%.
Между тем, судебная коллегия находит решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим изменению в части взыскания с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены судом частично, в размере 40% от заявленных требований, понесенные истцом расходы на проведение оценки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2800 руб (7000 руб х 40%: 100%).
Доводы апелляционной жалобы, что ущерб подлежал взысканию со страховой организации, не влекут отмену судебного акта, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, в силу действующего законодательство принадлежит истцу, ответчик не лишен возможности обратиться к страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Ввиду изложенного, решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб.
В пользу ФИО1 подлежат взысканию с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес расходы на проведение оценки в размере 2800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб.
Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 2800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО8
Сагетдинова А.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело N... (N...)
(резолютивная часть)
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО9
судей ФИО8,
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб.
Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 2800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО8
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
