Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя МКУ "СЗ ЖКХ" - Гладышева Т.Г.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года,
по делу по иску Важенина Олега Дмитриевича к администрации Беловского городского округа Кемеровской области о возмещении ущерба
установила:
Важенин О.Д. обратился с иском к администрации Беловского городского округа Кемеровской области о возмещении ущерба.
Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> минут Важенин О.Д. двигался на принадлежащим ему автомобиле LIFAN X60 г.н. N рус по улице <адрес> <адрес> со столба освещения с правой стороны на его автомобиль упал рекламный щит (<адрес>), в результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения в результате падения указанного рекламного щита.
Полагает, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания, установки и крепления рекламного щита, расположенного у автомобильной дороги общего пользования, вследствие чего администрация Беловского городского округа обязана возместить причиненный ему ущерб.
Согласно экспертному заключению общая стоимость причиненного ущерба составляет 52 011 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости 12 089,11 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 9500 рублей.
07.06.2019 истец обратился в администрацию Беловского городского округа с претензией о возмещении нанесенного ущерба, на которую им получен ответ о возможности возмещения ущерба только на основании судебного решения.
Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ", а также привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа Кемеровской области (л.д.68-69).
Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бер Ажур-Сталь" (л.д.94-95).
С учетом уточненных исковых требований Важенин О.Д. просит взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" в свою пользу стоимость причиненного его автомобилю ущерба в размере 52 011 рублей 67 копеек, денежные средства в размере 12 089,11 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей.
В судебное заседание от 10.08.2020 истец Важенин О.Д. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание от 10.08.2020 представитель ответчика администрации Беловского городского округа Кемеровской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании от 10.08.2020 представитель соответчика МКУ "Служба заказчика ЖКХ" по доверенности Гладышева Т.Г. уточненные исковые требования не признала, поддержав доводы ранее поданного письменного отзыва на иск.
Представитель соответчика ООО "Бер Ажур-Сталь" в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа Кемеровской области в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Беловский городской суд Кемеровской области от 10 августа 2020 года постановлено:
Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения "Служба заказчика ЖКХ" г. Белово Кемеровской области в пользу Важенина Олега Дмитриевича сумму материального ущерба в размере 53 035 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "СЗ ЖКХ" - Гладышев Т.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Считает, что МКУ "СЗ ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между МКУ "СЗ ЖКХ" и ООО "Ажур-Сталь" заключен договор на оказание услуг по монтажу флагштоков опоры уличного освещения <адрес>. Полагает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается заключением эксперта.
Кроме того, указывает, что специалистами МКУ "СЗ ЖКХ" своевременно производятся осмотры переданного имущества, в том числе опор освещения.
Также ссылаясь на справку Кемеровского ЦГМС, согласно которой отмечался сильный западный ветер. Считает, что ветер относится к опасным метеорологическим явлениям и является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем, МКУ "СЗ ЖКХ" в данном случае не может нести ответственность за причинение вреда от падения баннера.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - Шиляева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся:
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;
утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Важенин Олег Дмитриевич является <данные изъяты> автомобиля LIFAN X60, идентификационный номер N года выпуска, цвет кузова стальной (серый), на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Из административного материала, предоставленного по судебному запросу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. принадлежащему истцу автомобилю LIFAN X60, на котором он осуществлял движение по <адрес> причинены механические повреждения, в результате падения рекламного щита. Как усматривается из справки о ДТП, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, повреждены: передняя левая фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя стойка, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, задний бампер (л.д.21-25).
Определением от 18.04.2019 N в возбуждении административного правонарушения отказано на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО "Кузбасс" (л.д.7), согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы N N от 22 апреля 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен составляет 52 011,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 089,11 рублей (л.д.8-16). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила для истца 9500 рублей (л.д.7).
07.06.2019 истец обратился к администрации Беловского городского округа с претензией о возмещении причиненного ущерба, к претензии приложен подлинник экспертного заключения (л.д.4).
26.06.2019 истцом получен ответ, в котором администрация БГО КО сообщает, что возмещение материального ущерба, причиненного падением рекламного щита на автомобиль истца, возможно только на основании судебного решения (л.д.5).
Также, возражая против предъявленных требований, ответчик Администрация БГО КО указывает, что истцом не представлено доказательств о принадлежности рекламного щита ответчику, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации БГО КО и причинением вреда имуществу истца. Кроме того, разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу: <адрес>" ответчиком не выдавалось. Баннеры с символикой города в количестве более 20 шт. размещены к празднованию <адрес> на опорах линий уличного освещения, переданных в оперативное управление МБУ "СЗ ЖКХ" по договору N N от 15.09.2011.
По условиям названного договора N N от 15.09.2011 о передаче и порядке использования закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением "Служба заказчика ЖКХ" муниципального имущества на праве оперативного управления (л.д.32-34), заключенного между МО Беловского городского округа "город Белово" в лице руководителя МУ "КЗРиМИ" г. Белово и МБУ "Служба заказчика ЖКХ", предметом договора является закрепление и определение порядка использования движимого и недвижимого муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления по акту приема-передачи (Приложение N 1,2) (<данные изъяты>). Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью (<данные изъяты>). Договор заключен на неопределенный срок и действует до прекращения деятельности учреждения в связи с его ликвидацией или реорганизацией (<данные изъяты>).
13.03.2015 между МО Беловский городской округ "город Белово" в лице руководителя МУ "КЗРиМИ" г.Белово и МБУ "Служба заказчика ЖКХ" заключено дополнительное соглашение N N к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на основании распоряжения администрации БГО от 13.03.2015 N N МУ "КЗРиМИ города Белово" передает, а МБУ "Служба заказчика ЖКХ" принимает в оперативное управление муниципальное имущество согласно приложениям 1,2 (л.д.37).
Из приложения N N к названному дополнительному соглашению от 13.03.2015 N N, усматривается, что МБУ "Служба заказчика ЖКХ" принято в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе объекты внешнего благоустройства (линии уличного освещения Беловского городского округа) по <адрес> (л.д.39).
В материалы дела представлена копия названого договора N N от 19.11.2018 на оказание услуг по монтажу флагштоков на опоры уличного освещения по <адрес>, заключенный между МКУ "Служба заказчика ЖКХ", именуемого заказчик, и ООО "Бер Ажур-Сталь", именуемого исполнитель за плату, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу 24 флагштоков на опоры уличного освещения <адрес> (л.д.78).
Исполнитель обязуется выполнить услугу с надлежащим качеством, согласно эскизу, утвержденному заказчиком, произвести монтаж флагштоков в количестве 24 штук в сроки с 19.11.2018 по 30.11.2018 (пп.1.2, 3.2.1, 3.2.2 указанного договора). Приемка услуг осуществляется заказчиком путем подписания актов приемки оказанных услуг (п.4.1 договора). В случае выявления недостатков заказчик вправе отказаться подписать представленный акт о приемке указанных работ и дать мотивированный отказ в приемке оказанных услуг. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, а также сроки их устранения (п.4.4 договора).
Из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N N следует, что МКУ "СЗ ЖКХ" г.Белово приняты, а ООО "Бер Ажур-Сталь" выполнены и переданы работы по монтажу флагштоков на опоры уличного освещения по ул. Аэродромная в количестве 24 штук (л.д.80).
Из фотоматериала, представленного в материалы дела, усматривается, что на опорах уличного освещения, установленных вдоль проезжей части по <адрес>, закреплены баннеры/флагштоки с символикой <данные изъяты>", прямоугольной формы (л.д.63-66).
Определением суда от 22.01.2020 по ходатайству соответчика МКУ "Служба заказчика ЖКХ" назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>".
Из заключения эксперта N N от 31.03.2020, следует, что стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля LIFAN X60, идентификационный номер N года выпуска, цвет кузова стальной (серый), гос.номер N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме: без учета износа 40 317,22 рублей, с учетом износа 39 146,18 рублей. Размер (величина) утраты товарной стоимости автомобиля LIFAN X60, идентификационный номер N, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова стальной (серый), гос.номер N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме 12 717,84 рублей.
Также экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений автомобиля LIFAN X60, идентификационный номер N, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова стальной (серый), гос.номер N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является падение объекта на движущийся автомобиль. Размещение (монтаж) флагштоков на опорах уличного освещения по <адрес> в количестве 24 штук, осуществлен посредством металлических стяжек, которые предназначены для крепления кабелей, шлангов, труб и т.д., данный вид соединения (крепления) не предназначен для закрепления металлической конструкции (л.д.157,138-181).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что после момента принятия работы по монтажу флагштоков у ООО "Бер Ажур-Сталь", указанные конструкции - флагштоки, установленные на опорах уличного освещения, находились в зоне ответственности МКУ "Служба заказчика ЖКХ", который в силу принятых на себя обязанностей обязан осуществлять содержание вверенного ему на праве оперативного управления имущества, в надлежащем виде, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению материального ущерба и иных выплат на МКУ "СЗ ЖКХ".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что МКУ "СЗ ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должен нести ООО "Ажур-Сталь" как подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору на оказание услуг по монтажу флагштоков опоры уличного освещения по <адрес>, судебной коллегией отклоняется.
Как установлено судом первой инстанции, объекты внешнего благоустройства, а именно: линии уличного освещения Беловского городского округа Кемеровской области по <адрес>, общей протяженностью 2,20 км. (количество опор 95) являются муниципальным имуществом Муниципального образования Беловский городской округ, переданным в оперативное управление МКУ "Служба заказчика ЖКХ".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные конструкции - флагштоки, установленные на опорах уличного освещения, находились в зоне ответственности МКУ "Служба заказчика ЖКХ". МКУ "Служба заказчика ЖКХ" в силу принятых на себя обязанностей обязано осуществлять содержание вверенного ему на праве оперативного управления имущества в надлежащем виде и должно нести ответственность за причиненный вред.
Указание в жалобе на то, что специалистами МКУ "СЗ ЖКХ" своевременно производится осмотр переданного имущества, в том числе опор освещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства производства своевременного осмотра опор уличного освещения.
Довод жалобы с указанием на сильный ветер, который по мнению апеллянта относится к форс-мажорным обстоятельства, в связи с которым МКУ "СЗ ЖКХ" не может нести ответственность за причинение вреда от падения баннера, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно информации Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 13.12.2019 (л.д.110) по данным метеостанции Белово ДД.ММ.ГГГГ отмечался западный ветер с максимальной скоростью до 18 м/с с 10 час. 56 мин. до 20. час. 20 мин. Согласно ГОСТа 22.0.03.-97 "Природные чрезвычайные ситуации": пункт 3.4.2 сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям.
В соответствии с п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных, являющихся приложением к Приказу МЧС России N 329 от 8 июля 2004 г. "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер со скоростью 18 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а значит оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб не имеется.
Кроме того, наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения рекламного щита. Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "СЗ ЖКХ" - Гладышева Т.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
