Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года №33-10364/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-10364/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
при секретаре Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобиной Аллы Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, по гражданскому делу N 2-2128/2020 по иску Бобина Владимира Николаевича к Бобиной Алле Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Бобиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бобина В.Н. - Куликовой Е.К., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Бобин В.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бобиной А.А., с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 53 708,25 руб., а также взыскивать проценты по дату фактического исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в брачных отношениях с ответчиком с <дата> по <дата>. В период брака супругами был открыт общий счет в банке Соединенных Штатов Америки "Wells Fargo". На момент расторжения брака на общем счете супругов находились денежные средства, которые были сняты ответчиком. Решением Петроградского районного суда от <дата> с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 656 345 руб., апелляционным определением от <дата> решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 328 172,50 руб. Судами установлено, что взысканная сумма была списана ответчиком со счета <дата>, в связи с чем с момента списания денежных средств осуществляет незаконное пользование денежными средствами.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бобина В.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бобиной А. А. в пользу Бобина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 708,25 руб.
Постановилвзыскивать с Бобиной А. А. в пользу Бобина В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму в размере 328 172,50 руб. с учетом её фактического погашения до момента фактического исполнения обязательств, начиная с <дата>.
Не согласившись с решением суда, Бобина А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бобин В.Н., не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по гражданскому делу 2-22/2019, отказано в удовлетворении исковых требований Бобиной А.А. к Бобину В.Н. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества. Частично удовлетворены исковые требования Бобина В.Н. к Бобиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств. С Бобиной А.А. в пользу Бобина В.Н. взыскана денежная сумма в размере 656345 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9763 рублей 45 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> изменено. С Бобиной А.А. в пользу Бобина В.Н. взыскана денежная сумма в размере 328172,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из содержания апелляционного определения усматривается, что Бобин В.Н. и Бобина А.А состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.
В период брака сторон был открыт совместный счет N... в банке Wells Fargo, находящемся в США. В январе 2017 года на счете находились денежные средства в сумме 10000 долларов США. <дата> на счет банком были возвращены ранее замороженные денежные средства в сумме 10000 долларов США.
<дата> Бобина А.А. сняла с общего счета супругов денежные средства в сумме 10178,96 долларов США.
Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства, находившиеся на общем супружеском счете, являются совместным имуществом, то Бобиной А.А. и Бобину В.Н. принадлежит по ? доли данных денежных средств. Принимая во внимание, что Бобиной А.А. со счета было списано 656345 рублей, то взысканию с нее в пользу Бобина В.Н. подлежит 328172 рубля 50 копеек, то есть половина суммы, списанной со счета <дата>.
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что с <дата> ответчица неправомерно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, ввиду чего обязана выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> и до дня фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствам, однако не может согласиться с периодом, за которой подлежат взысканию проценты.
В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла не со дня списания ответчицей денежных средств со счета в банка, а лишь со дня вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, определен размер их долей в данном имуществе, истцу присуждена денежная компенсация. Ввиду чего неправомерное удержание денежных средств началось лишь с <дата>, то есть со дня вступления решения суда в законную силу.
При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчицы за период с <дата> по <дата> в размере 6408 рублей 70 копеек, согласно расчету: 328172,50 х 18 х 7 % / 365 + 328172,50 х 49 х 6,50 % /365 + 328172,50 х 16 х 6,25 % / 365 + 328172,50 х 27 х 6,25 % / 365.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Поскольку истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, обоснованно постановиловзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с <дата>.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В опровержение апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера процентов, между тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам ответчика, не установил, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применятся (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит Семейному кодексу Российской Федерации, основаны на неверном понимании норм материального права, приведенных выше обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
В целом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Бобиной А. А.ндровны в пользу Бобина В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6408 рублей 70 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка