Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года №33-10364/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-10364/2020
"1" октября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1283/2020 по исковому заявлению Игнатьевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Игнатьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Регионстроинвест-ИК" (далее - ООО "РИК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "РИК" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N <...> на 2-комнатную квартиру с проектным номером N <...> в доме N N <...> по ул. <адрес>, передачу которой ответчик должен был осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени это условие не выполнил, в то время как оплата в размере 2605 680 рублей произведена в полном объёме. Досудебная претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ООО "РИК" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286537 рублей с её перерасчётом по день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 15000 рублей; штраф в размере 50%.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.
С ООО "РИК" в пользу Игнатьевой О.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 70 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "РИК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "РИК" в апелляционной жалобе оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить в части удовлетворённых требований и принять новый судебный акт об отказе в полном объёме. Снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера в случае удовлетворения иска. Ссылается, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку основания для повторной передачи объекта долевого строительства до вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали; по ранее постановленным решениям в пользу истца уже были взысканы неустойка и штраф в размере 27,4% от стоимости квартиры, что судом учтено не было; доплата за 1,22 кв.м квартиры истцом не произведена, что свидетельствует о его недобросовестности; судом не принято во внимание Постановление N 423 от 2 апреля 2020 г.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой О.В. и ООО "РИК" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства дома на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 г. и передать ей квартиру с проектным N <...>.
Стоимость жилого помещения на момент заключения договора - 2605680 рублей (пункт 3.1).
Пунктом 7.3 договора закреплено, что квартира передается участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Обязательства договора по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объёме.
В нарушение условий договора жилое помещение в пользование Игнатьевой О.В. передано только 8 апреля 2020 г.
Решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 г. с ООО "РИК" в пользу Игнатьевой О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 154 рубля 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 г. изменено, увеличен размер неустойки с 10 000 рублей до 89 548 рублей.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Игнатьевой О.В. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа.
С учётом обстоятельств дела, установив, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд применил по ходатайству ООО "РИК" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 140000 рублей.
Вопрос о взыскании с ООО "РИК" в доход местного бюджета государственной пошлины - 4 300 рублей разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа по мотивам невозможности подписания двустороннего акта приёма-передачи ранее 8 апреля 2020 г., наличие иных судебных решений, которыми в пользу Игнатьевой О.В. взысканы неустойка и штраф за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доплаты со стороны истца за 1,22 кв.м площади квартиры по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости. Оснований к уменьшению её размера судебная коллегия не усматривает, следовательно, к изменению размера штрафа причин также не имеется.
Довод жалобы со ссылкой на Постановление N 423 от 2 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" судебная коллегия не принимает, поскольку ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ходатайство о его применении заявлено не было. Вместе с тем ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки уплаты неустойки до 1 января 2021 г., предусмотренной названным Постановлением.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 г. следует признать законным и обоснованным, причин для его отмены по доводам жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка