Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Митрофановой Л.Ф. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булатовой Л.Т. - Цыганковой А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, которым отказано в иске Булатовой Л.Т. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатова Л.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что18 марта 2019 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор ..... Выдача кредита обусловлена подключением истца к программе страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", по программе "Лайф+". Сумма страховой премии составила 43902 руб. Истцу выдан полис страхования .... от 18 марта 2019 года. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, не был предоставлен выбор страховых компаний.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в сумме 43902 руб., признать недействительным пункт 4 кредитного договора .... в части увеличения процентной ставки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1825 руб. и штраф.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК "ВТБ Страхование"
Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Булатовой Л.Т. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указывая доводы, аналогичные доводам, указанном в исковом заявление о навязанности услуги по страхованию. Также указала об отсутствии информации о стоимости дополнительных услуг и отсутствии возможности заключения кредитного договора с аналогичной процентной ставкой без заключения договора страхования.
Представитель Булатовой Л.Т. - Цыганкова А.А. просила дело рассмотреть без них, жалобу поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года между Булатовой Л.Т. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор ...., согласно которого Заемщику предоставлен кредит в размере 243 902 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,2 % годовых.
При заключении кредитного договора Булатова Л.Т. был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ "Страхование" по программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" путем подписания полиса страхования ..... Страховая премия составила 43902 руб.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из отсутствия условий в кредитном договоре, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения личного страхования и приобретения дополнительных услуг, а также отсутствия доказательств о навязанности дополнительных услуг. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
В пункте 15 кредитного договора буквально отражено "услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо".
Из пункта 14 заявления-анкеты на получение кредита, подписанной истцом до заключения кредитного договора, усматривается, что истец выразил согласие на подключение к программе страхования. Истец проинформирован об условиях программы страхования, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также указано, что конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования.
Таким образом, в анкете-заявлении на получение кредита истцу предоставлялась возможность согласится либо отказаться от дополнительной услуги.
Кроме того, истцом было подписано заявление на перечисление страховой премии в страховую компанию и полис страхования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора страхования, ограничение в выборе страховой компании являются необоснованными и подлежат отклонению. Каких-либо опровергающим доказательств стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца в кредитном договоре не была доведена информация о стоимости услуг страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в кредитным договор предусмотрели определение конкретных условий страхования непосредственно в договоре страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, то есть истцу не был предложен вариант кредитования без страхования с аналогичной процентной ставкой подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из пункта 4.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 12.2% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 5,8% годовых.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлена базовая процентная ставка 18% годовых.
Названным пунктами не предусмотрено увеличение процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхование. Базовая процентная ставка составляет 18% годовых. При заключении договора страхования, то есть при наличие дополнительного обеспечения по возврату кредита предусмотрен дисконт, который в рассматриваемом случае составляет 5,8% годовых.
Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, не является дискриминационной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Данная правовая позиция полностью соответствует действующему законодательству, не ущемляет прав и свобод потребителя, заемщику предоставляется возможность заключить кредитный договор на альтернативных условиях.
Форма кредитного договора позволяет заемщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых при отсутствии личного страхования.
Оснований для признания недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.
Исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований и также подлежат отклонению. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением к страховой компании о расторжении договора страхования.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булатовой Л.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка